宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第937號
原 告 高新惠
被 告 林成財
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國101年1月3
日言詞辯論終結，同月12日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡
易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 謝麗玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告持有原告於民國98年1月9日所簽發、票面金
額新臺幣（下同）2,000,000元、到期日未載，免除作成拒
絕證書之本票1紙，就2,000,000元及自98年10月9日起至清
償日止，按年息6%計算之利息向臺灣桃園地方法院聲請准予
強制執行，經該院以100年度司票字第3804號裁定准予強制
執行。惟原告雖曾簽發系爭本票，然被告竟拒絕出借金錢款
項，原告迄今仍未取得任何對價關係，故系爭本票債權對原
告不存在等語，為此，爰提起本件訴訟。並聲明：確認被告
持有臺灣桃園地方法院100年度司票字第3804號本票裁定所
示，以原告為發票人，發票日98年1月9日，票面金額2,000,
000元之本票，對原告之票據權利不存在。被告則以：被告
確已交付原告所借款項2,000,000元予被告，此於本院99年
度訴字第498號被告訴請原告履行協議事件中，原告業於98
年12月15日答辯狀中自承向被告借得2,000,000元，約定於
98年7月8日返還，現已到期，原告正在積極籌錢設法清償中
，得金錢籌齊後，當即清償，不敢違誤，顯見原告確已交付
原告2,000,000元；又原告於98年12月30日上開事件之言詞
辯論期日亦自承對於協議書之真正不爭執，原告向被告借
2,000,000元，目前正在積極籌錢還款，且被告確已交付原
告所借款項2,000,000元之事實，亦有協議書、原告領款收
據及本票各1紙附於上開事件卷，是被告自得行使本票票據
之權利，原告請求確認本票債務不存在，顯非有理等語置辯
。聲明：駁回原告之訴。
二、查原告主張之上開事實，固據提出臺灣桃園地方法院100年
度抗字第115號民事裁定1件及土地登記第二類謄本、存褶等
件為證，惟查，被告抗辯稱：於本院99年度訴字第498號被
告訴請原告履行協議事件中，原告業於98年12月15日答辯狀
中自承向被告借得2,000,000元，約定於98年7月8日返還，
現已到期，原告正在積極籌錢設法清償中，得金錢籌齊後，
當即清償，不敢違誤之事實；及原告於98年12月30日上開事
件之言詞辯論期日亦自承對於協議書之真正不爭執，原告向
被告借2,000,000元，目前正在積極籌錢還款，且被告確已
交付原告所借款項2,000,000元之事實，已據本院調閱上開
卷屬實，並有兩造簽立之協議書、原告領款收據及原告簽發
予被告之本票各1紙附於上開事件卷內，被告上開抗辯，自
堪採信。且查，被告上開抗辯之事實，於上開99年度訴字第
498號事件之判決理由，亦為相同之認定，亦有上開判決書1
件在卷。是本件原告於本票之簽發，顯係被告交付同額金錢
之對價，原告主張被告未交付借款，系爭本票之債權不存在
云云，即無足採。至原告另提出土地登記第二類謄本、存褶
等，均不足資為有利之證明，併此敘明。從而，原告訴請確
認被告持有上開之本票債權不存在，即為無理由，應予駁回
。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國101年1月12日
書記官王黎輝