宣 示 判 決 筆 錄
原 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 陳妙貞
林憶茹
陳怡穎
被 告 張軍
上列當事人間99年度雄簡字第2979號請求清償消費款事件於中華
民國100年5月26日上午9時38分言詞辯論終結，於同年6月2
日下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 黃湘瑩
書 記 官 吳雅琪
朗讀案由。
兩造均為到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張被告與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下
稱荷蘭銀行，嗣於99年4月17日經澳商澳盛銀行集團股份有
限公司概括承受營業）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡
（下稱系爭信用卡），截至94年8月25日止，尚積欠簽帳消
費款新臺幣（下同）211,254元未清償，上開信用卡債權業
經荷蘭銀行於民國94年12月1日轉讓予訴外人新榮資產管理
股份有限公司（下稱新榮公司）後，該公司於98年7月6日
再將之讓與原告公司等語，為此聲明請求被告應給付原告21
1,254元，及其中112,353元自94年8月26日起至清償日止
，按年息19.97％計算之利息。
二、被告則以伊沒有辦過系爭信用卡，也沒有消費等語置辯。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可
供參照。原告主張被告向荷蘭銀行領用信用卡簽帳消費之事
實，雖據提出信用卡申請書（下稱系爭申請書）、債權讓與
證明書、存證信函、債權讓與公告等為證，惟為被告所否認
，觀諸前開判例意旨，原告就上開事實即有舉證之責。然原
告所提出之上開證據雖能證明原告有依序自訴外人荷蘭銀行
、新榮公司受讓系爭請求債權之事實，至荷蘭銀行、新榮公
司對被告是否確有原告主張之債權額一事，卻未能提出交易
明細資料，故本院無從遽以認定。又經本院函調財團法人金
融聯合徵信中心有關被告之荷蘭銀行信用卡消費明細資料，
查無被告該項資料，此有卷附該機關100年3月24日金徵（
業）字第1000003051號函在卷可稽，復經本院依職權向澳盛
銀行及新榮公司查詢原荷蘭銀行對被告之信用卡債權相關信
用卡債務明細等資料，惟澳盛銀行於100年4月7日以（10
0）澳盛商字第120號函覆以：「經查張軍曾向荷蘭銀行申
辦信用卡，嗣於94年12月1日荷蘭銀行已依法將對張軍之信
用卡帳款本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等
債權讓與新榮公司，讓與債權同時並將與該債權有關之證明
文件，包括信用卡申請表格正本及相關資料文件，一併移轉
交付新榮公司。...因前述信用卡債權於94年間即已移轉讓
與予新榮公司，而不在本行概括承受範圍內，本行並未持有
相關文件資料」等語，亦有卷附該公司函文1份可參，另新
榮公司則未函覆，而原告截至本院言詞辯論終結前，迄未提
出與被告相關之消費及還款明細供本院審酌，即屬未就有利
於己之事實提出證據以實其說，是以原告主張其對被告負有
上開信用卡債權等情，舉證不足，已難採信。再經本院以原
告提出系爭申請書影本上「張軍」之署名與被告於100年3
月16日所提出之「民事委託代理狀」上被告親簽之簽名，以
肉眼觀察相互比對結果發現，系爭申請書影本上「張軍」之
署名與被告親簽之簽名，不論運勢習慣、整體字型、撇捺筆
順等均明顯不同，則被告抗辯系爭信用卡非伊申辦等語，應
認非虛。
四、綜上，原告既未能舉證證明系爭信用卡為被告所申請，則其
本於消費借貸之法律關係，請求被告給付本金及利息，即非
正當，應予駁回。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年6月2日
高雄簡易庭書記官吳雅琪
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
中華民國100年6月2日
高雄簡易庭書記官吳雅琪
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,320元
合計2,320元