臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1127號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告許桓碩
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第488號），被告自白犯罪（114年度審易字第881號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許桓碩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載「民國113年9月22日凌晨3時37分許」，更正為「民國113年9月22日凌晨3時30分許後至同日凌晨3時37分許前間之某時」、同欄一第3至5行所載「見 段景云 放置在該夜店內吧檯附近之iPHONE15PRO256G手機（價值新臺幣【下同】4萬元，下稱本案手機）無人看管，遂徒手竊取本案手機」，補充更正為「徒手竊取段景云所有之蘋果廠牌iPhone15PRO256G手機1支（下稱本案手機）」；證據部分增列「被告許桓碩於本院審理時之自白（見本院審易卷第26頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，而其所竊得之本案手機已歸還予告訴人段景云，且另與告訴人以新臺幣6,000元達成調解，並已給付完畢，此據告訴人於警詢中陳述在卷（見偵卷第31至33頁），並有本院民事調解庭調解筆錄存卷可佐（見調院偵卷第11至12頁），併參以被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現從事服務業、須扶養父母之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第27頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）緩刑之說明：
查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查（見本院審易卷第13頁），審酌被告已於本院審理時坦認犯行，並已將本案手機歸還予告訴人，且另與告訴人達成調解，亦已賠償完畢，均如上述，可認被告甚有悔意，並已展現其彌補之誠意，念其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、不予沒收之說明：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告所竊得之本案手機業已發還予告訴人，迭經說明如上，是無再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
刑事第二十一庭 法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第488號
被 告 許桓碩 男 42歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00弄0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許桓碩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月22日凌晨3時37分許，在臺北市○○區○○路00號地下1樓RUFF夜店內，見段景云放置在該夜店內吧檯附近之iPHONE15PRO256G手機(價值新臺幣【下同】4萬元，下稱本案手機)無人看管，遂徒手竊取本案手機，得手後，旋即以步行及搭乘車輛方式逃離現場。嗣段景云發覺遭竊並查閱本案手機定位紀錄，並報警處理，始悉上情。
二、案經段景云訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告許桓碩於警詢及偵查中之供述
1.坦承未將本案手機交由警方或RUFF夜店管理人員報失，而係將本案手機帶回女友位於臺北市士林區之租屋處之事實。
2.坦承未主動聯繫失主，係見本案手機協尋告示後，始聯絡告訴人，並將本案手機交予警方之事實。
2
告訴人段景云於警詢中之指訴
1.證明其於113年9月22日凌晨3時30分許使用本案手機後，將本案手機放進隨身包包，並於同日凌晨3時37分許走到RUFF夜店吧檯期間發覺手機不見之事實。
2.證明本案手機遭竊取之當下有電力，且遭竊取後，均定位在臺北市○○區○○路000巷00號，其因而在該處附近張貼協尋告示，被告女友因而與其聯絡之事實。
3
監視器畫面截圖照片1張
證明告訴人於113年9月22日凌晨3時30分許仍有使用本案手機之事實。
4
GOOGLE地圖截圖、本案手機定位照片各1璋
1.證明RUFF夜店距離臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所為550公尺，步行僅需7分鐘之事實。
2.證明被告竊得本案手機後，即將本案手機帶回臺北市○○區○○路000巷00號之事實。
二、被告許桓碩矢口否認上開竊盜犯行，辯稱：伊是撿到本案手機，並把本案手機帶回女友位於臺北市士林區之租屋處，為了要領取遺失物報酬，所以想等失主聯絡伊之後才要歸還手機，後來看到女友租屋處外面貼有告訴人段景云之告示，才與告訴人聯繫，並將本案手機交給警方云云，然查：
(一)告訴人於警詢中指稱：伊於113年9月22日凌晨3時30分許使用本案手機後，將本案手機放進隨身包包，並於同日凌晨3時37分許走到RUFF夜店吧檯期間發覺手機不見等語，並有監視器照片1張在卷可稽，參以被告於偵查中供陳：伊發現本案手機之地點為RUFF夜店吧檯附近等語，足認告訴人對本案手機放置之地點應能明確知悉，本案手機並非遺失物或脫離本人持有之物，被告取走本案手機係破壞告訴人之持有之行為。
(二)再者，被告取得手機之地點為RUFF夜店，距離臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所為550公尺，步行時間僅需7分鐘，卻仍將本案手機帶回其與女友位於臺北市○○區○○路000巷00號之租屋處，有GOOGLE地圖截圖、本案手機定位照片各1張附卷可稽，則於三張犁派出所係緊鄰RUFF夜店之情事下，被告為何要捨近求遠將本案手機私自攜帶至遠在臺北市○○區○○路000巷00號之女友住處，其行為本意不免啟人疑竇，縱使被告該時因故不方便將本案手機攜帶至三張犁派出所報案，大可將本案手機交予RUFF夜店人員報失，然被告竟將本案手機帶離現場並持續支配本案手機所有權達足足3日(113年9月22日至25日)，期間告訴人亦有撥打電話至本案手機之情事，被告卻未主動聯繫告訴人，嗣經查閱告訴人張貼之告示始將本案手機交予警方，被告就此雖辯稱：伊忘記拾獲本案手機云云，然被告所稱取走本案手機之用意係為領取遺失物報酬，然卻於嗣後不主動聯繫告訴人或查看本案手機是否有來電，藉以盡速聯繫告訴人並取得遺失物報酬，顯見被告係意圖為自己不法所有而將本案手機據為己有，準此，被告所辯，僅係臨訟卸責之詞，委不足採，其竊盜罪嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊之本案手機，業經合法發還予告訴人段景云，業據告訴人自陳在卷，爰不另聲請沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
檢 察 官 吳春麗
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書 記 官 郭昭宜