臺灣高雄地方法院101年度聲字第3428號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第3428號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第3428號聲請人即被告 郭孟武 選任辯護人 陳永祥 律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因毒品危害防制條例案件（101年度訴字第438號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭孟武於偵查、審判中均坦承不諱，本件並已於101年7月18日辯論終結，已無非予羈押顯難進行審判之情形，且被告郭孟武本身有固定之住居所及正當職業，無任何逃亡管道，亦不存在有任何情資或事證顯示被告有逃亡之虞，本件如命被告提供相當並確實之擔保金額或限制住居，應足以擔保本案之執行，而無繼續羈押之必要，且被告就其所為深感悔悟，因上有年邁父母，下有二名未成年子女，且本件判決確定即會發監執行，為安定家人之心情及交代、安排渠等之日後生活，請准具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、聲請人即被告雖執上開情詞聲請具保停止羈押，然查：
1.本件被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品甲基安非他命、及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，其於偵查、審理中均後坦承犯行，並有證人 何諭達 、 林尚平 、 林正坤 之證述、通訊監察譯文及扣案物品等在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大。
2.又本件被告所涉犯之販賣第二級毒品罪嫌係最輕本刑5年以上之重罪，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，再審酌本件雖業於101年7月18日言詞辯論終結，並定於101年8月8日宣判，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，認有相當理由足認其有棄保逃亡之虞，則被告仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要。聲請意旨雖執前詞為其聲請理由，惟被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之罪，倘為有罪判決，對於被告人身自由之拘束將甚為嚴重，自不能以被告有固定住居所及職業，即認其於本案無逃亡之虞，至被告之家庭因素，揆諸上開說明，尚非本院准否具保停止羈押應審酌之事項。此外，本案亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，從而上開被告聲請具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年7月24日
刑事第二庭審判長法官李政庭
法官施盈志法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年7月24日
書記官莊永利