臺灣高雄地方法院101年度聲字第3368號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第3368號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月24日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第3368號聲請人力宛庭被告 張志男 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回
理由
一、聲請意旨略以：被告張志男（下稱被告）於貴院所涉101年訴字第220號案件中，為警扣得如附表所示之物，然上開物品係聲請人力宛庭（下稱聲請人）所有，且經本院判決認定無扣押之必要而不予沒收，為此聲請人自得聲請發還附表所示之扣押物云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第14
2條第1項前段、第2項固分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條亦規定甚明。
三、經查，本件被告因涉犯販賣第一級毒品等罪，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2808號），並經本院於民國101年5月17日以101年度訴字第220號判決判處被告有期徒刑及定應執行刑有期徒刑19年（尚未確定）一節，有本院上開判決書附卷可佐，而本院101年度訴字第220號判決雖未沒收附表所示之物，然該案已由被告提起上訴，故本案尚未確定，且上開扣押之物是否具證據性質，或係供本件犯罪所用，仍有待上級審調查審認，故本件扣案之物仍有扣押俾供審判之必要，若逕予發還附表所示之物，恐有未當，揆諸前開法條意旨，本院因認扣案如附表所示之物尚有留存必要，無從先行發還，是聲請人以上開理由聲請發還云云，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年7月24日
刑事第十五庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年7月24日
書記官林芊蕙┌───────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────────────┬────┬───┬────────────┤│編號│物品名稱│數量│持有人│備註│├──┼──────────────┼────┼───┼────────────┤│1│LG牌行動電話（序號：00000000│1支│張志男│在張志男位在高雄市大社區│││000000000號）│││三民路44號之1住處扣得。│├──┼──────────────┼────┼───┼────────────┤│2│充電器│1個│張志男│同上。│├──┼──────────────┼────┼───┼────────────┤│3│現金（新臺幣仟元卷）│5張│張志男│同上。│└──┴──────────────┴────┴───┴────────────┘