裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第303號民事判決
裁判日期：民國100年11月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決100年度上易字第303號上訴人 王子政 兼法定代理人 王三榮 兼法定及訴訟代理人 江秀珠 被上訴人 吳翰揚 法定代理人 林玉雪 法定及訴訟代理人 吳子敬 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100年9月15日臺灣高雄地方法院100年度訴字第583號第一審判決提起上訴，本院於100年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人王子政與被上訴人為訴外人 華德 高級工業家事職業學校（下稱華德工職）之學生，被上訴人前與訴外人 蕭明峰 發生糾紛，蕭明峰即唆使王子政及6名真實姓名年籍不詳之男子（下稱其他男子）傷害被上訴人。王子政與其他男子於99年2月28日晚間7時前某時，前往華德工職校園內，王子政見到被上訴人，隨以手指向被上訴人，並用台語稱「就是他」之後，其他男子隨即分別以徒手或持酒瓶方式毆打被上訴人（下稱系爭事故），致被上訴人受有頭部外傷、背部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。王子政因系爭事故，涉及共同傷害被上訴人罪嫌，經台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提起公訴，業據原審法院刑事庭判處拘役59日得易科罰金確定。上訴人王三榮及江秀珠（下稱王三榮等）係王子政之父母，未盡其法定代理人之監督責任，應與王子政負連帶損害賠償責任。而按被上訴人因系爭事故支出必要醫療費用新台幣（下同）1,750元及復健費用18,000元，另精神受有痛苦，得請求非財產上損害500,00
0元等情。爰依民法184條第1項、第187條第1項、第19
3條第1項及第195條第1項侵權行為損害賠償法律關係，聲明：（一）上訴人應連帶給付被上訴人519,750元，及自原審通知送達上訴人翌日即100年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：王子政與蕭明峰雖共同侵害被上訴人權利，而蕭明峰為系爭事故主謀，蕭明峰之父親 蕭永智 曾以5,000元與被上訴人和解，應自被上訴人得請求之金額內扣除，又被上訴人請求之健身教練費用，並無支出必要性，不得請求等語置辯，並聲明：（一）被上訴人之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人201,750元，及自100年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為假執行及免為假執行之宣告，且駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，該部分已經確定）。
四、兩造不爭執事項
（一）王子政與被上訴人為華德工職之學生，被上訴人前與蕭明峰發生糾紛，蕭明峰即唆使王子政及6名真實姓名年籍不詳之男子傷害被上訴人。王子政與其他男子於99年2月28日晚間7時前某時，前往華德工職校園內，王子政以手指向被上訴人，並以台語稱「就是他」之後，其他男子隨即分別以徒手或持酒瓶方式毆打被上訴人，致被上訴人受有頭部外傷、背部挫傷等傷害。王子政因系爭事故，涉及共同傷害被上訴人罪嫌，經高雄地檢署檢察官提起公訴，業據原審法院刑事庭判處拘役59日得易科罰金確定。
（二）被上訴人因系爭事故支出必要醫藥費1,750元，有財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）99年3月5日診斷證明書及收據、高雄市政府衛生局高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）100年1月21日診斷證明書及收據、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）100年1月21日診斷證明書及收據附卷（見原審卷第23-27之1頁）可證。
（三）被上訴人現為高中學生，98年度無申報所得，名下無財產；王子政高中肄業，現服役中，98年度申報所得120,406元，名下無財產；上訴人王三榮為王子政之父，國小學歷，98年度申報所得為48,800元、名下房屋1筆、土地5筆，財產總值約2,543,150元；上訴人江秀珠為王子政之母，國小學歷，98年度申報所得為78元，名下投資3筆，財產總值約32,370元，有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷（見原審卷第37-54頁）可證。
五、兩造協商爭點：（一）王子政有無不法侵害被上訴人之身體及健康權？上訴人應否負擔連帶損害賠償責任？（二）被上訴人請求上訴人連帶給付醫藥費1,750元及非財產上損害200,000元，有無理由？非財產上損害是否過高？茲分述如下：
（一）王子政有無不法侵害被上訴人之身體及健康權？上訴人應否負擔連帶損害賠償責任？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。分別為民法第184條第1項前段及第187條第1項所明定。
２、經查，被上訴人主張：被上訴人前與蕭明峰發生糾紛，蕭明峰唆使王子政及其他男子傷害被上訴人。王子政遂於99年2月28日晚間7時前某時，與其他男子前往華德工職校園內，王子政見到被上訴人，隨以手指向被上訴人，並用台語稱「就是他」之後，其他男子隨即分別以徒手或持酒瓶方式毆打被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害乙節，為上訴人所自承（見本院卷第37頁）。次者，王子政因系爭事故，涉及共同傷害被上訴人罪嫌，經高雄地檢署檢察官提起公訴，業據原審法院刑事庭判處拘役59日得易科罰金確定乙節，亦為上訴人所不爭執，堪予認定。揆諸前揭說明，王子政對於被上訴人所受系爭傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。又王子政係00年00月00日生，為王三榮等之子，亦為上訴人所自承，堪予認定。而按王子政於99年
2月28日行為時，係屬18餘歲之未成年人，且就讀於華德工職，依其年齡、智識及經驗，自具有辨別是非能力，竟仍受蕭明峰唆使，與其他男子共同傷害被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害，則揆諸前揭規定，王三榮等對於被上訴人所受之損害，即應負法定代理人連帶損害賠償責任。此參諸王三榮等於本院審理中到庭，亦自承：「…深感抱歉，承認沒有將王子政管教好，也同意賠償醫藥費的部分…」（見本院卷第37頁）等語益明。據上，王三榮等未盡其法定代理人之監督責任，對於王子政侵害被上訴人乙事，自應與王子政負連帶損害賠償責任。
（二）被上訴人請求上訴人連帶給付醫藥費1,750元及非財產上損害200,000元，有無理由？非財產上損害是否過高？
１、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19
3條第1項及第195條第1項分別定有明文。上訴人對於被上訴人因遭其他男子毆打所受系爭傷害，應負損害賠償責任，業如前述。茲就被上訴人得請求之項目及金額，分述如後。
２、醫療費用部分：被上訴人因系爭事故支出必要醫藥費1,750元乙節，有奇美醫院99年3月5日診斷證明書等資料可證，並為上訴人所不爭執，且經上訴人表示願意賠償，業如前述，揆諸前揭說明，被上訴人請求上訴人連帶給付此部分金額，即屬有據。
３、非財產上損害部分：上訴人固抗辯原審判決上訴人應連帶給付非財產上損害200,000元，顯屬過高云云。惟為被上訴人所否認。本院審酌王子政受他人唆使，與其他男子前往本屬寧靜之校園內，由王子政指認被上訴人後，其他男子隨即分別以徒手或持酒瓶方式毆打被上訴人，致被上訴人受有頭部外傷、背部挫傷等傷害。而按頭部係人體最為重要及相對脆弱與危險之部位，其他男子於王子政指認被上訴人後，竟使用包括酒瓶之方式，侵襲被上訴人頭部，足見彼等傷人方式具有高度危險性，其導致被上訴人之傷勢，亦不輕微。又王子政與被上訴人並無嫌惡，僅因他人唆使，即與其他男子侵害被上訴人身體，益使被上訴人心理受到相當的痛苦。此外，參以被上訴人現為高中學生，98年度無申報所得，名下無財產；王子政高中肄業，現服役中，98年度申報所得120,406元，名下無財產；王三榮為王子政之父，國小學歷，98年度申報所得為48,800元、名下房屋1筆、土地5筆，財產總值約2,543,150元；江秀珠為王子政之母，國小學歷，98年度申報所得為78元，名下投資3筆，財產總值約32,370元等情，為兩造所不爭執，均如前述，顯見王三榮有一定的收入，且王三榮等所有資產不少等兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及被上訴人痛苦程度等節，認被上訴人請求非財產上損害金額200,000元，尚屬適當。從而，上訴人抗辯：被上訴人請求非財產上損害200,000元，仍屬過高云云，洵屬無據。
４、綜上，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額，包括醫藥費用1750元及非財產上損害200,000元，合計201,750元。
六、綜上所述，被上訴人本於民法第184條第1項、第187條第
1項、第193條第1項及第195條第1項侵權行為損害賠償法律關係，請求上訴人連帶給付201,750元，及自原審通知翌日即100年1月20日（見原審卷第11-13頁及第121頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國100年11月30日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官謝靜雯法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國100年11月30日
書記官黃一秋