臺灣雲林地方法院民事小額判決 100年度六小字第121號
法定代理人 鄒政下
訴訟代理人 簡俊平
林仁頂
被 告 蔡天錫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年10月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟捌佰伍拾捌元，及自民國一百年
九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由
一、原告主張：被告於民國98年9月3日下午3時35分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自小客車，行經雲林縣古坑鄉荷包村雲
158甲線44.5公里處，與原告承保訴外人即被保險人 卓政忠
所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生
碰撞而受損。而該系爭車輛由被保險人卓政忠向原告投保車
體損失險，該車輛受損部分經送廠修復後，其修復費用共計
新臺幣（下同）87,715元（零件：65,760元、工資：21,955
元），業經原告依被保險人之同意逕行賠付予訴外人南都汽
車股份有限公司；被告會車時未保持安全間距，違反道路交
通安全規則第100條之規定，自有過失，爰依保險法第53條
、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告87,715元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊於本件事故中並無過失存在，係對方駕駛人卓
政忠之過失，原告應向其求償方為妥適。並答辯：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張卓政忠駕駛系爭車輛於前揭時地，與被告駕駛車輛
發生碰撞，使系爭車輛受損，經卓政忠送修支出修繕費用87
,715元，經原告依被卓政忠之同意逕行賠付予南都汽車股份
有限公司北台南廠，為兩造所不爭，並有駕駛執照、行車執
照、兆豐產物保險股份有限公司查核單、南都汽車股份有限
公司估價單、統一發票、系爭車輛進廠維修時所拍車損照片
、賠款滿意書，及雲林縣警察局斗南分局道路交通事故等件
為證，堪信為真實。
㈡按汽車在未劃有分向標線之道路交會時，應減速慢行，會車
相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第
1款、第5款分別定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意
者，不在此限，民法第191條之2定有明文。查本件兩造會
車地段係未劃有分向標線之狹路，兩造均負有依前揭交通規
則，靠右行駛，減速慢行，並保持會車安全距離之義務。本
件肇事時天候、路況、視線均屬正常，無障礙物；再由道路
交通事故現場圖、談話紀錄表顯示現場道路寬4.4公尺，兩
車於山路轉彎處會車，而被告駕駛之車輛距路邊0.14至0.1
公尺，反向卓政忠駕駛之系爭車輛距另一路邊0.2至0.1公
尺，兩車間距僅隔2.5至2.3公尺，各以時速約30公里速度
前進，可見雙方車輛會車時均接近道路中心，應係在路中附
近發生擦撞，業經本院依職權調取本件事故之道路交通事故
現場圖、調查報告表、談話紀錄表等件附卷可稽。兩造均應
注意前揭義務，且無不能注意之情形，因兩造均未能舉證證
明本人已盡相當之注意，則應認兩造均有未靠右行駛，減速
慢行，並保持會車安全距離之過失。是被告其辯稱無過失云
云，尚不足採。兩造上開過失駕駛行為同為本件肇事原因，
且本院審酌兩造之過失情節，認兩造之過失責任比例應各為
50%。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條、第217條第1項分別定有明文。再按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件系爭車輛之修
繕費用共計87,715元，其中工資費用10,860元及烤漆11,095
元，並未增加受損車輛之效用，應屬必要費用，而零件65,7
60元則均係用於修復系爭車輛毀損所必要，雖係以新零件更
換舊零件，惟本院審酌系爭車輛為95年10月出廠之車輛，有
前揭行照可佐，該車遭撞擊修復後，其性能、效用及使用年
限非但未因此增加，反因遭此撞擊而減損其市場上之交易價
格，應認本件無將上開零件費用再予以折舊之必要，故原告
主張之系爭車輛修繕費用87,715元均係系爭車輛之必要修復
費用，足堪採信。而原告於本件事故發生後，已依系爭保險
契約之約定，經被保險人同意，逕行賠付系爭車輛之修繕費
用87,715元予南都汽車股份有限公司，此有前揭估價單、統
一發票、賠款滿意書可憑，則依保險法第53條第1項之規定
，原告就上開賠付之金額即已取得被保險人對被告之損害賠
償請求權。又訴外人即被保險人卓政忠駕車未靠右行駛，減
速慢行，並保持會車安全距離，既同為系爭事故之肇事原因
，且兩造各負50%之過失責任，業如前述，經以過失相抵原
則，按被告之過失程度減輕其賠償責任後，則原告因系爭事
故得對被告請求之損害賠償金額應為43,858元（計算式：87
,715元×1/2=43,858元）。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明
定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定
利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明
文。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告43,858元及自起訴狀繕本送達翌日即100年9月
3日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔500元，餘由
原告負擔。另本件適用小額訴訟程序，原告勝訴部分，爰依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國100年10月31日
斗六簡易庭法官張淵森
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年10月31日
書記官林玉玲