臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第1038號
原 告 陳敏男
被 告 趙雍倫
法定代理人 趙自強
伍美連
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年3月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍仟 零肆拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍仟零肆拾叁元為原告
預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年12月31日中午12時25分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿
高雄市○○區○○路由東往西行駛，行經該路2之14號前時
，未注意車前狀況，撞擊伊停放路旁白線上之車牌號碼00-0
000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（
下稱系爭事故）。為此，伊支出車輛修理費用新臺幣（下同
）11,400元、租用車輛載送母親就診費用7,200元，又伊因
系爭事故四處詢問解決之道，精神甚為痛苦，且已請了十幾
天的假，伊母親亦因系爭事故而健康狀況起伏不定，故請求
慰撫金30,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告48,600元。
二、被告則以：伊騎乘系爭機車並未超速，且原告停放車輛已跨
越路面邊線至內側車道約四分之三，影響交通動線甚鉅，已
違規在先，且依信賴保護原則，車道內不應有停放之車輛，
伊之路權使用應優先於原告，且伊係為閃避聯結車之揚塵與
廢氣，向右超車始撞擊系爭車輛，故伊並無過失。高雄市政
府車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書部分未
符合事實，且違反法令，應屬無效之行政裁決，且系爭事故
之交通事故談話記錄表、現場圖、現場照片等案件資料均無
被告之法定代理人在場及簽章，又被告雖無照駕駛不對在先
，惟生命權應受憲法保護，鑑定意見書所載責任歸屬不符比
例原則。況系爭車輛已是超過20年的老車，自應扣減折舊，
且原告沒有受傷，請求精神慰撫金並無理由等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
㈡本件原告主張其所有系爭車輛停放於路旁，被告未注意車前
狀況減速慢行而自後方撞擊該車乙節，業據本院依職權向高
雄市政府警察局交通警察大隊函調事故發生資料，有該大隊
104年7月3日高市警交安字第00000000000號函暨所附道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、酒精濃
度測定值、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話
紀錄表、現場照片等在卷可稽（本院104年 司鳳 調字第183
號卷第23頁至第29頁），堪信原告主張為真實。
㈢被告雖抗辯其並未超速，其係為閃避聯結車之揚塵與廢氣，
向右超車始突然撞上系爭車輛云云，被告騎乘系爭機車既已
見前方車況不佳，理應將車速減至可隨時避煞之程度，其卻
在閃避前方聯結車而撞擊原告停放於路旁之系爭車輛，顯見
其車速仍屬過快，否則豈會無法因應車前之狀況，依首揭說
明，被告當時之駕駛行為既未符合得隨時採取必要之安全措
施之要求，被告此部分所辯要屬無據。至被告抗辯系爭事故
之交通事故談話記錄表、現場圖、現場照片等案件資料均無
被告之法定代理人在場及簽章部分，被告既未提出任何證據
方法證明前揭公文書之內容有虛捏偽造之情事，自不因被告
之法定代理人有否在場或簽章而影響其內容之真偽，是被告
此部分所辯顯不足採憑。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。系爭車輛停放於路旁
，係因被告未注意車前狀況減速慢行而自後方撞擊該車，業
經本院審認如前，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷、視距良好等情，尚無不能注意之情形（見10
4年度 司鳳調 字第183號卷第25頁），被告猶疏未注意前開
規定，致所騎乘之系爭機車撞擊停放於路邊之系爭車輛，因
而造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭事故之發生為有過失
，而其過失與系爭車輛所受損害間有相當因果關係。從而，
原告依侵權行為之規定請求被告賠償其損害，為有理由，茲
就原告所得請求之金額說明如下：
⒈車輛維修費用部分：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會
議決議㈠、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此
，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀
態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者
，自應予以折舊。查本件原告業已賠付修理費用11,400元，
其中零件費用8,900元、工資費用2,500元，有上開估價單
為證（見本院104年度司鳳調字第183號卷第11頁），則依
上開說明，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部
分始屬合理。又系爭車輛係於82年1月出廠，有系爭車輛車
籍查詢資料附卷可稽（見本院104年度司鳳調字第183號卷
第9頁），計算至103年12月31日系爭事故發生時，該車輛
實際使用為22年，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，系爭車輛業逾使用耐用年限，故原告請求
之零件費用8,900元僅得請求殘值1,483元【計算式：殘價
＝取得成本÷耐用年數加一，即8,900元÷（5+1）≒1,48
3元，小數點以下四捨五入】，加上不需折舊之工資費用2,
500元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為3,98
3元【計算式：零件費用1,483元＋工資費用2,500元＝3,
983元】，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
⒉租用車輛載送原告母親就診費用部分：
原告主張其因系爭車輛受損而以一日1,200元租用車輛6日
，載送原告母親就診，共計租金7,200元云云，而本院審酌
原告母親受有腦血管疾病、巴金森氏症、糖尿病、高血壓及
腰椎椎間盤移位等疾病，若強使其轉乘大眾交通工具，實屬
不易且不合理，確有原告載送就醫之必要。惟原告載送原告
母親就診之費用，以租用車輛每日1,200元尚屬過高，且原
告租用車輛難謂僅使用於載送原告母親就診，本院認應以搭
乘計程車係自原告住處至小港醫院就診之車資為限，又每次
往返車資約530元，有本院於臺灣大車隊網站估算車資之結
果頁面可稽（見本院卷第69頁)，且為兩造同意據以作為計
算車資之依據（見本院卷第67頁），又原告雖主張其有6日
用車接送母親就醫之需要，然依其提出就醫費用單據僅有2
日（見本院卷第51-1頁、51-2頁），別無其他，本院自難認
原告另有其餘4日用車載送母親就醫之需要，而如以兩造所
不爭執之車資基準乘以原告實際需用車日數2日，原告得請
求之就診費用以1,060元為限【計算式：每次來回車資530
元×2次＝1,060元】，逾此部分之主張，應屬無據，自不
予准許。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段固定有明文。次按凡不法侵害他人之身體、健康、
名譽、或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第一百九十五條第一項固有明定，但此指
被害人本人而言，至被害人之父母就此自在不得請求賠償之
列，最高法院56年台上1016號民事判例可資參照。然精神慰
撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦且情
節重大為必要，本件原告雖主張因系爭事故四處詢問解決之
道，精神甚為痛苦，且從系爭事故發生到現在已請了十幾天
的假，又原告母親亦因系爭事故而使健康狀況起伏不定云云
，惟原告所損害者為系爭車輛之財產利益，並無人格權受侵
害之情事，且原告因系爭事故四處詢問解決之道而精神痛苦
、請假，亦非因人格權受侵害所致，又原告母親即使因系爭
事故而健康狀況起伏不定，依上開最高法院判例，因被害人
之父母不在請求精神慰撫金之範圍內，故原告依侵權行為損
害賠償之法律關係請求被告賠償精神慰撫金，難認有據，應
予駁回。
㈤被告抗辯原告與有過失部分：
被告雖據其自己蒐集之資料，抗辯原告停放系爭車輛在路邊
已有違規，自應負與有過失云云，惟查，原告停放系爭車輛
位置並無禁止停車之標線、標誌，被告抗辯原告停放系爭車
輛乃屬違規云云，是否可採已非無疑，而原告停放系爭車輛
之方式是否有何違反道路交通管理處罰條例之情事，業據系
爭交通事故發生後第一時間前往處理之高雄市政府警察局交
通警察大隊後函覆稱：系爭車輛緊靠道路右側停車無違規情
事，且該路段並無設置禁止停車之標誌、標線等語，有該大
隊105年2月5日高市0000000000000000號函文在卷
可稽（見本院卷第61頁），是被告抗辯系爭車輛停放路旁之
方式已有違規云云，顯不足採。至其自己蒐集之資料個案狀
況與本件究不相似，在本質迥異之前提下根本無從比較援引
，自難採為有利於被告之認定，是以系爭事故原告應無過失
，被告主張即無理由。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償5,
043元【計算式：車輛維修費用部分3,983元＋租用車輛載
送原告母親就診費用部分1,060元＝5,043元】，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國105年3月31日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年4月7日
書記官唐佳安