潮州簡易庭99年度潮簡字第167號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　99年度潮簡字第167號
原　　　告　 林瑞美
訴訟代理人　 張永昌 律師
複代理人　　 陳煜昇 律師
被　　　告　屏東縣政府衛生局
法定代理人　 康啟杰
訴訟代理人　 柯惠萍
　　　　　　 潘松義
被　　　告　 劉耀榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年10月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾捌萬玖仟柒佰肆拾玖元，及自民
國九十九年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十五，由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告劉耀榮受僱於被告屏東縣衛生局所轄屏東縣泰武鄉衛生
所，為行政院勞工委員會辦理擴大就業方案進用之臨時勞工
，平日以駕駛救護車載運病患轉診為其業務。泰武鄉衛生所
於民國98年5月20日，指派劉耀榮開車接送原告參與其所舉
辦之健康檢查活動。詎於行進途中，被告劉耀榮竟疏未注意
車前狀況，自後追撞於前方路口停等紅燈之第三人 楊金祥 所
駕駛之自小客車，導致原告受有右肱股外科頸骨折閉鎖性，
臉、頭頸部挫傷之傷害。按汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任。民法第191條之2、第193條第1項分別定有明文。又
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項著有明文。被
告劉耀榮為被告屏東縣政府衛生局之受僱人，劉耀榮於執行
駕駛救護車載運病患職務時，不法侵害原告權利，僱用人屏
東縣政府衛生局依法應負連帶賠償責任。再按不法侵害他人
之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第195條第1項定有明文。本件原告因被告
侵害其身體、健康，致原告受傷痛折磨，手術過程，疼痛至
鉅，並需持續復健治療，且因此產生甚多後遺症，原告受有
精神上之痛苦極大，原告自得向被告請求賠償非財產上之損
害。
㈡原告因被告之過失行為而受有上開傷害，為此，原告起訴請
求被告連帶賠償原告下列損害：
⒈醫療費用35,170元：已支出之醫療費用新台幣（下同）32,7
10元；預估後續醫療費用以99年2月22日入院拆除骨折處金
屬植入物為基準點，繼續回診治療6週，以1次425元計算，5
次共計2,460元。
⒉看護費用18,000元：治療期間需專人照護，看護費用每日以
2,000元計算，自98年5月20日至5月28日，9日共計18,000
元。
⒊交通費用8,750元：原告需搭乘計程車至醫院進行診療復健
，每次需花費車資250元，自98年6月起至10月2日止，35次
共計支出8,750元。
⒋慰撫金279,814元等語。
⒌並聲明：⑴被告應連帶給付原告341,734元，及自起訴狀繕
本送達翌日即99年4月9日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。⑵願供擔保請准予宣告假執行。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
被告劉耀榮之過失為未注意車前狀況，被告屏東縣政府衛生
局則因僱人不周而有過失。醫療費用為茂隆醫院之診療費用
，目前已經差不多完成治療，看護部分雖係親屬看護，但自
茂隆骨科函可見有看護必要，本件並無24小時看護，故看護
金額由法院審酌；而搭計程車是從家裡搭到醫院。
二、被告方面：
㈠被告屏東縣政府衛生局則以：
⒈被告劉耀榮在該期間是被告機關所僱用臨時人員，而由泰武
鄉衛生支付薪資，曾擔任過志工及經過訓練才錄用，不知被
告劉耀榮駕駛執照有被吊扣之情。
⒉就原告請求賠償金額與項目抗辯如下：
⑴醫療費用35,170元部分，僅同意賠償16,976元：
①99年5月20日至99年5月28日自費明細表：項目3「急性病
房費」9,400元，非屬必要醫療費用。
②99年2月19日至99年2月22日住院期間醫療費用收據：原告
請求之醫療費用為10,613元，但自付額僅為8,419元，其
中病房費6,600元非屬必要費用，故原告就此部分醫療費
用僅同意賠償1,819元（8,416－6,600＝1,819）。
③必要之醫療費用應為16,976元（35,170－9,400－10,613
＋1,819＝16,976）
⑵看護費用18,000元部分，僅同意賠償9,000元：原告住院期
間未必需要專人看護，縱有也未必需要全日看護，就此部分
僅同意賠償9,000元。
⑶交通費8,750元部分，僅同意賠償3,500元：計程車並非唯一
可行之交通工具，原告以計程車收費作為賠償標準，尚非合
理，被告以每次100元作為賠償標準，同意賠償3,500元。
⑷精神慰撫金279,814元部分，僅同意賠償10,000元。
⒊本件車禍當時司機劉耀榮沒有受傷，而原告受有傷害，依慣
性定律，原告當時應該是未繫安全帶，原告因未繫安全帶致
傷害擴大，原告亦與有過失。
⒋又原告去年9月出偕同訴外人即本縣議員 潘長成 與多人於被
告劉耀榮友人 莊臣 營業處所，親自要求賠償6萬元，被告劉
耀榮當場立時承諾，依民法第153及154條規範意旨，有關本
案賠償協議已成立等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告劉耀榮則以：車禍當時原告坐在伊旁邊， 伊有 看到她沒
有繫安全帶，原告應與有過失，況原告就醫原告有無搭計程
車仍有疑問，其學經歷為高中畢業，離婚育有一子，目前當
服務生月薪約16,000元，有房子等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，並有屏東縣政府警察局潮州分局
98年12月3日潮警偵字第0980019995號函覆道路交通事故調
查筆錄、談話記錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表、
事故現況照片、當事人登記聯單、診斷證明書、汽車查詢單
等件在卷可稽（分見本院卷第33至57頁、第58頁、第63至64
頁），並經本院依職權調取本院99年度交簡字第804號刑事
卷證核閱相關資料無誤，堪信屬實：
㈠被告劉耀榮於98年5月20日8時許，駕駛被告屏東縣泰武鄉衛
生局所有車牌00-0000號救護車，並搭載原告，自原告住處
欲往屏東縣東港鎮安泰醫院進行口腔篩檢複診，沿沿山公路
由東往西方向行駛，於同日8時50分許，行經屏東縣○○鄉
○○村○○○路與平山路口時，因疏未注意車前狀況，煞車
不及自後追撞當時等停紅燈由第三人楊金祥所駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車。被告劉耀榮前開行為並經臺灣屏東
地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第8478號聲請簡易判決
處刑，現由本院以99年度交簡字第804號刑事事件受理在案
。
㈡原告於本件道路交通事故因頭部撞擊救護車右前擋風玻璃受
有右肱骨、頸骨閉鎖性骨折、臉、頭、頸部挫傷等傷害。
㈢被告劉耀榮自98年1月1日至同年6月底期間為行政院勞工委
員會辦理擴大就業方案進用人員，受雇於被告屏東縣政府衛
生局擔任泰武鄉衛生所之臨時工，同年6月底期滿離職。
㈣原告受傷支出醫療費用35,170元中被告不爭執金額為其中之
16,976元（35,170－9,400－10,613＋1,819＝16,976）。
四、本件兩造之爭點在於：㈠本件道路交通事故之發生，原告未
繫安全帶是否具有過失？過失比例若干？㈡原告得請求各項
賠償之數額若干？茲分述本院得心證之理由如下：
㈠本件道路交通事故之發生，被告是否具有過失？過失比例若
干？
⒈按民法第二百十七條所謂被害人與有過失，必須其行為與加
害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成
損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。次按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
，民法第二百十七條第一項定有明文。準此，僅於被害人之
行為與損害之發生或擴大有相當因果關係時，才有與有過失
之可言，並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損害
發生或擴大之共同原因。最高法院分別著有74年度台上字第
342號及95年度台上字第1932號判決可供參考。
⒉經查，原告於事發之際並未繫安全帶為被告劉耀榮陳述在卷
，原告雖否認上情，但自原告警訊中自陳受傷勢是因撞擊救
護車右上方擋風玻璃所致等詞而觀（見本院卷第37頁），如
原告當時確有繫安全帶，依照撞擊之物理作用力當不致將擋
風玻璃撞破及導致自己產生如此之傷勢，故被告劉耀榮抗辯
原告車禍事故之際未繫安全帶一節應屬可信。則依上開最高
法院判決意旨所示，原告未繫安全帶導致其受傷程度加大，
足認對伊傷害之擴大發生，推定為有過失，並按其情節認應
負過失責任之比例應為20％。
㈡原告得請求賠償之數額若干？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任
」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任」
、「又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。準此，因被告過失之行為致原告受有上開傷害，既如上述
，原告若因此受有損害，自可請求被告賠償其所受之損害。
又被告劉耀榮於車禍發生自98年1月1日至同年6月底期間為
行政院勞工委員會辦理擴大就業方案進用人員，受雇於被告
屏東縣政府衛生局擔任泰武鄉衛生所之臨時工，亦為兩造所
不爭執，而被告劉耀榮警訊中自承於受雇被告屏東縣政府衛
生局期間，曾於98年2月間因飲酒後駕駛車輛導致被吊扣駕
駛執照一年，為被告劉耀榮自承在卷（見本院卷第43頁），
而被告屏東縣政府衛生局仍任憑被告劉耀榮繼續從事駕駛，
有被告屏東縣政府衛生局訴訟代理人 劉松義 警訊陳述在卷可
參（見本院卷第47頁），可認被告屏東縣政府衛生局對被告
劉耀榮之選任顯有疏失，原告主張被告屏東縣政府衛生局依
法應負雇用人連帶賠償責任，於法自屬有據。
⒉茲就原告請求被告賠償之各項損害是否准許，分述如下：
⑴醫療費用35,170元：核原告主張已支出之醫療費用計算後應
為32,710元，另請求預估後續醫療費用參照99年2月22日入
院拆除骨折處金屬植入物為基準點，仍須繼續回診治療6週
，每次按425元計算，5次合計需要2,460元，有醫療費用收
據在卷可稽（分見本院卷第12至21頁、第102至118頁），被
告則僅同意賠償必要之醫療費用應為16,976元，另關於99
年5月20日至99年5月28日自費明細中之項目3「急性病房費
」9,400元，及99年2月19日至99年2月22日住院期間醫療費
用中，原告請求醫療費用為10,613元，但自付額僅8,419元
，其中病房費6,600元非屬必要費用，故原告就此部分醫療
費用僅同意賠償1,819元（8,416－6,600＝1,819），而按「
全民健康保險法第82條規定，保險對象因汽車交通事故，經
本保險提供醫療給付者，本保險之保險人得向強制汽車責任
保險之保險人代位請求該項給付。又依強制汽車責任保險法
第30條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人
或被保險人之損害賠償金額之一部；加害人或被保險人受賠
償請求時得扣除之。是加害人或強制汽車責任保險之被保險
人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免，全民健康保險被
保險人於該範圍內，對於加害人之損害賠償請求權亦因之而
喪失」，迭據最高法院92年度台上字第235號、92年度台上
字第67號、91年度台上字第1474號及91年度台上字第779號
著有判決意旨可參。是以，本件原告得請求賠償者僅為自費
之醫療費用，並不包括全民健康保險給付之金額，然關於原
告之住院病院差額費用支出，雖為原告因本件車禍而發生之
支出，但是否賠償必要範圍仍有探究必要，而經本院向茂隆
骨科醫院查詢原告住院情形，依據茂隆骨科醫院99年7月12
日茂行政字第099071202號函覆略以：每位病友住院皆有選
擇健保床及差額床之權益，本院徵求病友同意安排病室；原
告於98年5月20日至同年5月28日差額病床費用為9,400元，
99年2月19日至同年2月22日差額病床費為6,600元，並檢附
病房差額同意書貳份等語，有該醫院前揭函及所附原告之病
房差額同意書在卷可憑（見本院卷第164至166頁），依據醫
院函覆可知，原告住院病房一般以選擇健保床負擔為至少必
要範圍，然如當時確無健保病房可住，被迫選擇差額床之時
，應認該部分支出核屬必要範圍，然原告並未證明當時確實
無從選擇健保床而被迫選住差額院住院，導致需額外支出該
部分之費用，故此部分差額住院費用應認超過醫療必要範圍
，則本院審酌原告既因被告劉耀榮侵害其身體之行為而須支
出上開必要之醫療費用應為16,976元，此部分自得准許；另
原告請求預估後續醫療費用，並以99年2月22日入院拆除骨
折處金屬植入物為基準點，後續須繼續回診治療6週，核原
告受傷至完全癒合約5個月每次按425元計算，5次合計需要
2,460元，有醫療費用收據、診斷證明書及茂隆骨科醫院99
年6月25日茂行政字第099062501號函在卷可稽（分見本院卷
第101頁、第102至118頁、第155至160頁），故此部份雖屬
未來給付，核屬必要，亦認與本件車禍發生有因果關係，且
均屬必要，原告請求被告賠償19,436元（已支出16,976元
＋未來請求2,460元＝19,436元），為有理由，自應准許，
其餘逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
⒉看護費用18,000元：治療期間需專人照護，看護費用每日以
2,000元計算，自98年5月20日至5月28日，9日共計18,000
元，而經本院函詢茂隆骨科醫院，經該醫院函覆略以：骨折
至完全癒合約5個月，依其受傷之狀況有必要僱請看護，前
2.5個月生活起居需專人協助，看護費用每24小時2,000元等
語，有該醫院99年6月25日茂行政字第099062501號函在卷可
稽（見本院卷第155至160頁），原告主張9日支出18,000元
原告自承未有24小時看護，故其費用按一般行情以每日1,00
0元計算應屬合理，故於9,000元範圍核屬必要，自得准許，
逾此範圍即屬無據，應予駁回。
⒊交通費用8,750元：原告主張就醫需搭乘計程車至醫院進行
診療復健，每趟車資250元，自98年6月起至同年10月2日止
，共計35次支出8,750元，被告則以每趟應按100元作為賠償
計算標準，僅願賠償3,500元置辯，惟查原告所受傷勢為右
肱骨、頸骨閉鎖性骨折骨折傷勢，搭乘計程車應認為合理必
要，況其自住處屏東縣泰武鄉萬安村前往設於屏東縣○○鎮
○○路之茂隆骨科醫院，跨越鄉鎮地區，按之當地計程車資
價格尚屬恰當而未過高，故此部分自得准許。
⒋慰撫金279,814元：經查，原告所受右肱骨、頸骨閉鎖性骨
折、臉、頭、頸部挫傷之傷勢，骨折至完全癒合約5個月，
約6個月才能正常工作，前2.5個月生活需專人協助，術後約
1年宜第2次手術拔除鋼板剛釘，有茂隆骨科醫院99年6月25
日茂行政字第099062501號函在卷可參（見本院卷第155至
160頁），足見被告之加害行為業已造成原告身體上相當程
度之損害，原告精神上自因受有相當程度之痛苦。從而，原
告所受痛苦雖非財產上之損害，但其依民法第195條第1項前
段訴請被告以相當金額賠償，自屬有據。又查原告自承目前
無業，被告自承為高中畢業，離婚育有一子，目前當服務生
月薪約16,000元，名下有房屋及土地等不動產，及汽車1部
，財產總價值為828,550於98年度獲有薪資所得96,500元等
情，除據兩造到庭 陳明 在卷外，亦經本院依職權查詢兩造財
產及各類所得核閱屬實，有本院稅務電子閘門財產所得調件
明細表各1份在卷足憑（見本院卷第177至180頁），本院審
酌原告所受痛苦程度及兩造之年齡、身分、工作所得、經濟
狀況等各種情形，認原告請求被告應賠償在20萬元範圍，尚
屬公允，逾此部分則屬無據。
⒌綜上，本件原告依法所得請求被告劉耀榮賠償之金額合計為
237,186元（計算式：19,436＋9,000＋8,750＋200,000＝
237,186）。又原告於本件應負20％之過失責任，依據民法
第217條規定，本院於應賠償範圍予以酌減20％，故被告劉
耀榮應給付金額為189,749元（元以下四捨五入）。
五、從而，原告主張其因本件車禍事件受有損害，依侵權行為之
法律關係，請求被告連帶給付189,749元及自起訴狀繕本送
達翌日即99年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之遲延
利息，洵屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，
應予駁回。
六、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件就原告
勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由
本院依職權宣告准予假執行，故原告陳明願供擔保請准宣告
准假執行之聲請即無須審酌，應予駁回。
據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第85條第1項前段、第85條第2項、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年11月2日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月2日
書記官張福山