臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度中簡字第2785號
原 告 甲○○
訴訟代理人 徐明珠 律師
被 告 菲商菲律賓首都銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人 乙○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣台北地方法院。
理由
一、按訴訟，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，
由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴訟之全部
或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定
移送其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項，
分別定有明文。
二、查本件被告為私法人，且其主事務所或主營業所係設於台北
市○○區○○○路○段○○○號2樓，此業據原告所自陳。是依
上開管轄之規定，自應由臺灣台北地方法院管轄。玆原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、次按，發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後
二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。非訟
事件法第195條第1項，定有明文。是依該條規定，而定管轄
法院者，以發票人於裁定送達後20日內，主張系爭本票遭偽
造、變造之事由，且經執票人持之向法院聲請准予強制執行
為限甚明。經查，本件原告主張伊所共同簽發（另一發票人
為 吳家慶 ）之系爭本票，業經被告持之向本院聲請准予強制
執行裁定獲准（本院90年度票字第311號裁定），乃依上開
非訟事件法第195條第1項為據主張由本院管轄。惟觀諸，上
開准予強制執行之裁定乃本院90年度票字第311號裁定，距
原告提起本件訴訟，顯已逾上開裁定送達20日之期間。是依
上開說明，發票人即原告自無從依上開非訟事件法第195條
第1項規定，而為應由裁定之法院為管轄之依據。另按，民
事訴訟法第13條規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票
據付款地之法院管轄。所謂「本於票據有所請求」，係專指
執票人本於票據行使票據上權利而言，凡執票人本於票據請
求承兌、付款及行使追索權均屬之。惟本件原告係票據債務
人，非執票人，是其對執票人即被告提起本件確認本票債權
不存在，亦無從依上開民事訴訟法第13條規定，以為管轄權
之認定，併以敘明。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國99年11月2日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月2日
書記官