臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第444號
原 告 甲○○
被 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國99年10月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣3200元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：鈞院99年度司執字第19318號清償債務強制執行事
件，就原告所有坐落彰化縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號
，即彰化縣○○鄉○○○○段453建號建物（下稱系爭建
物）之第2、3、4層及4層陽台、建築面積49.58平方公尺
增建物，所為查封之強制執行程序應予撤銷。
（二）陳述：緣本件被告聲請執行債務人 吳小鳳 清償債務一案，
經鈞院將債務人吳小鳳所有之系爭建物一棟連同基地及增
建物測量後實施查封，惟查被告所測量查封系爭建物之增
建物之2、3、4樓建物係為原告所有並為原始建築人，原
告於87年4月同意訴外人 張東栢 土地使用，並經張東栢自
行出資建有增建之地面層時，續由張東栢建有上述增建物
之2、3、4樓。原告雖移轉系爭建物及坐落之土地之所有
權予吳小鳳，但並不包含本件查封之增建物之2、3、4樓
增建部分。爰依強制執行法第15條之規定，請求判決如聲
明所示。
（三）證據：提出系爭房地謄本、切結書、本院99年度司執字第
19318號估價報告書各1份。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：原告主張之部分為附屬於主建物之建物，沒有獨立
出入口，應屬附屬建物，應併付於主建物拍賣，至於該部
份價金分配方式，應由鈞院執行處查封時，已先為形式認
定。被告認為建物整體所有權非屬原告，經處分後，已為
移轉，應為為鈞院院99年度司執字第19318號執行事件債
務人吳小鳳等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張本院99年度司執字第19318號強制執行事件，受
理債權人即被告聲請強制執行債務人吳小鳳所有之系爭建
物之事實，經依職權調閱本院上開強制執行程序卷宗核對
屬實，被告對此亦不爭執，此部分主張自應採認為真正。
（二）按以建築物為抵押者，其附加於該建築物而不具獨立性之
部分，亦為抵押權效力所及。但其附加部分為獨立之物，
如係於抵押權設定後附加者，準用第八百七十七條之規定
；又土地所有人於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建
築物者，抵押權人於必要時，得於強制執行程序中聲請法
院將其建築物與土地併付拍賣。但對於建築物之價金，無
優先受清償之權，民法第862條第3項、第877條第1項分別
定有明文。經查：原告固主張系爭建物之增建物之2、3、
4樓建物係為原告所有並為原始建築人，原告於87年4月同
意訴外人張東栢土地使用，並經張東栢自行出資建有增建
之地面層時，續由張東栢使用上述增建物之2、3、4樓增
建部分。原告雖移轉系爭建物及坐落之土地之所有權予吳
小鳳，但並不包含本件查封之增建物之2、3、4樓增建部
分。惟揆諸上揭條文，暨執行卷內系爭建物之照片所示，
原告上述之增建物，並無獨立之出入口，乃係附加於該建
築物而不具獨立性之部分，亦為抵押權效力所及，方與本
條立法意旨相符，是以，既原告上述增建部分，非具獨立
性之建物，被告自得予拍賣之，則原告上開主張，於法即
屬未合，自不足採。被告所辯，應屬可取。
（三）從而，原告主張鈞院99年度司執字第19318號清償債務強
制執行事件，就原告所有系爭建物第2、3、4層及4層陽台
、建築面積49.58平方公尺增建物，所為查封之強制執行
程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
四、據上結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月1日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月1日
書記官石坤弘