臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 99年度雄秩字第425號
移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局
被移送人 乙○○ 女 27.
被移送人 丁○○ 女 24.
被移送人 己○○ 女 48.
被移送人 庚○○ 女 26.
被移送人 丙○○○ 女 29.
被移送人 壬○○ 女 18.
被移送人 辛○○ 女 43.
被移送人 甲○○ 女 31.
被移送人 戊○○ 女 29.
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國99
年10月19日高市警苓分偵字第0990031942號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
乙○○、丁○○、己○○、庚○○、丙○○○、壬○○、辛○○
、甲○○、戊○○均不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人乙○○、丁○○、己○○、庚○○
、丙○○○、壬○○、辛○○、甲○○、戊○○9人意圖得
利，於民國99年10月8日0時10分，在高雄市○○區○○○
路○○○號「仲夏美容名店」，與男客 楊建斌 等人以每次50分
鐘新臺幣1,600元之代價從事為男客按摩及撫摸男客性器官
（俗稱「半套」）之性交易。案經員警持本院核發之搜索票
查獲，並扣得如附表所示之物，認被移送人等涉犯社會秩序
維護法第80條第1項第1款罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又被告之自白需查明
與事實相符，始得作為斷罪證據；被告之自白，不得作為有
罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否
與事實相符，此觀諸同法第156條第1項、第2項規定自明
。而上開證據法則，於法院受理違反社會秩序維護法案件，
應有準用，有社會秩序維護法第92條可資參照。次按，社會
秩序維護法第80條第1項第1款所處罰之行為，係以行為人
意圖得利而與人姦、宿為其構成要件，行為人如尚未成姦，
即與該條規定之構成要件不符，茍行為人僅意圖得利，但尚
未著手與人姦、宿之行為，或已著手與人姦、宿之行為，但
尚未完成者，因該法條不處罰未遂行為，自不得僅憑行為人
有得利之意圖，而對其著手姦、宿之行為處罰。
三、經查：被移送人乙○○、丁○○、己○○、庚○○、丙○○
○、甲○○、戊○○就渠等受僱於證人 馮志中 從事半套性交
易、壬○○受僱於馮志中從事全套性交易（移送書誤載為半
套性交易）及辛○○正欲與男客 莊正行 從事半套性交易時即
為警查獲等情，均坦承不諱，有其9人於99年10月8日之調
查筆錄在卷可稽，此外，復有證人馮志中、 蔡禮駿 及 唐右宸
於警詢之證述、職務報告、臨檢紀錄表及扣押物品目錄表等
附卷可按，是被移送人乙○○等9人確係受僱於證人馮志中
從事半套或全套性交易行為之情，洵堪認定。惟被移送人乙
○○等9人於為警查獲時，均尚未與男客間完成性交易，此
亦有證人即男客 何俊新 、 張旭良 及楊建斌於警詢之證述可資
為憑，揆諸上揭社會秩序維護法第80條第1項第1款之說明
，本件被移送人等既均未達姦淫之程度，其與上開條文之構
成要件不符，自難以被移送人等有本法第80條第1項第1款
所規範之行為相繩。
四、此外，復查無其他積極證據足認被移送人等有違反社會秩序
維護法第80條第1項第1款之行為，自應為不罰之裁定。又
被移送人等之行為既不構成社會秩序維護法第80條第1項第
1款之犯行，本院自無從對本案如附表所示之扣案證物為何
沒入處分之諭知，附此敘明。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國99年11月1日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國99年11月1日
書記官林芊蕙
附表：
┌──┬───────┬───┬─────┐
│編號│品名│數量│所有人│
├──┼───────┼───┼─────┤
│1│保險套│2枚│辛○○│
├──┼───────┼───┼─────┤
│2│水藍色條型藥膏│1條│辛○○│
├──┼───────┼───┼─────┤
│3│保險套│11枚│己○○│
├──┼───────┼───┼─────┤
│4│K.Y潤滑劑│2條│壬○○│
├──┼───────┼───┼─────┤
│5│保險套│40枚│壬○○│
├──┼───────┼───┼─────┤
│6│K.Y潤滑劑│4條│甲○○│
└──┴───────┴───┴─────┘