臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第21號
原 告 李志仁
被 告 黃世源
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年1月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）10,000元，及自民國105年9月21
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院106
年2月15日言詞辯論期日時，就利息部分減縮自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，揆諸前
開規定，應予准許。
二、原告主張：原告向訴外人 黃世榮 承租高雄市○○區○○街○○
巷○○號房屋（下稱系爭房屋）內1樓之房間1間，依法享有
系爭房屋公共樓梯間、2樓陽台及4樓屋頂平台等公共空間
之使用權，據被告竟因於105年9月20日與原告發生爭執，
即將系爭房屋內1樓通往2樓之公共樓梯間鐵門上鎖，致原
告無法至2樓、4樓曬衣服及使用RO濾水器，被告此舉已侵
害原告之居住權利，且違反住宅法所要保護住宅使用人之居
住權利，因而使原告105年9月21日至106年2月14日間必
需前往投幣式洗衣店烘乾衣物、受有2,940元之金錢損失；
必需購買桶裝水使用，受有1,470元之金錢損失，另因生活
所造成之不便，受有精神上之痛苦5,590元，爰依民法第18
4條第1項前段、第2項、第195條第1項侵權行為之法律
關係提起本件訴訟，請求被告應賠償所受損害及慰撫金等語
。並聲明：被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊雖然有在1樓樓梯間之鐵門貼上已上鎖之告示
，但實際上伊並未上鎖，是因為原告會擅自使用樓上之瓦斯
及供電，甚至跑到別人的房間使用電器，所以伊才在鐵門上
張貼公告，用意在於警告原告勿隨意跑到樓上，如果被告任
意鎖住鐵門，原告找房東即可解決，張貼公告後，原告實際
上還是有跑到樓上等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
（二）經查，本件原告就其主張被告將1樓公共樓梯間鐵門上鎖
乙節，雖提出鐵門關閉之照片，以及張貼於鐵門上，記載
「此門已上鎖，未經主人同意，擅自開門進入者，將被加
鎖鎖住，並報警捉拿」等語之公告為證（見本院卷第5頁
），然觀之該鐵門僅係一般門把鑰匙孔之鐵門，鐵門上並
無任何鎖頭，本院尚無從僅憑鐵門關閉之照片，判斷鐵門
是否已遭上鎖；又如被告確實將鐵門上鎖而不許他人通行
，自無須在公告上加註「逕自開門進入」、「報警捉拿」
等詞，足認被告辯稱伊僅將鐵門關上而未上鎖，張貼公告
意在警告原告等語並非無據，是本件亦無從僅因公告上載
有「已上鎖」一詞，即認被告確有將鐵門上鎖之情事；況
被告並非房東，倘其任意將鐵門上鎖，原告亦可向房東反
應尋求解決，從而，本件實難僅憑原告前開所提證物，認
本件鐵門確遭被告加以上鎖，是原告主張被告侵害其權利
乙節，自無從採信，揆諸前開說明，原告本件請求，即不
應准許。
五、綜上所述，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告給
付原告10,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月15日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國106年3月15日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元