高雄簡易庭105年度雄小字第1912號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　105年度雄小字第1912號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　 魏寶生
訴訟代理人　 李東銘
　　　　　　 張恩綺
被　　　告　 俞秀美
訴訟代理人　 黃事媗
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國106年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告前與原告（更名前為萬泰商業銀行股份有限公
司，下稱萬泰商銀）申辦信用卡（下稱系爭信用卡）使用，
依約被告得於各特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期
繳款截止日前全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額
。被告如未依約繳款，即喪失期限利益，並應給付按週年利
率15％計算之利息，暨延滯第1個月以新臺幣（下同）300
元、延滯第2個月以400元、延滯第3個月以500元計算之
違約金。詎被告於民國105年4月17日在家樂福愛河店刷卡
消費49,000元（下稱系爭消費款）後，卻未依限繳付款項，
迄仍積欠本金49,000元及利息、違約金未清償等情。為此，
爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告50,377元，及其中49,000元自105年6月17日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息（捨棄違約金之請
求）。
二、被告則以：系爭信用卡係遭伊前配偶 黃萬枝 冒名申辦，而原
告提出申請書上之簽名或伊所為，然黃萬枝常以水電費換單
或房子在伊名下，辦貸款需伊確認等理由，要伊簽名，伊不
知係辦信用卡使用，更未持卡消費。而伊與黃萬枝已分居4
年多，系爭消費款是黃萬枝與真實姓名年籍不詳之洪姓訴外
人於105年3月29日密謀後，於翌日即同年月30日所盜刷，
再於同年4月1日與被告離婚後，自同年4月7日起即去向
不明，之後便有諸多債權人登門討債。職故，原告向伊請求
給付系爭消費款並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第
357條前段分別定有明文。又民事訴訟法係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院
17年上字第917號判例可資參照。
㈡原告主張被告曾向其前身萬泰商銀申辦信用卡使用乙情，為
被告所否認，並抗辯原告提出之系爭信用卡申請書雖可能有
其簽名，然伊不知係申辦信用卡使用，亦未實際領得系爭信
用卡，故兩造間並無信用卡使用契約之法律關係存在，依首
揭說明，即應由原告就兩造合意成立系爭信用卡使用契約乙
節先負舉證之責。而原告固提出信用卡申請書、約定條款及
歷年消費明細等件為證（見本院卷第4頁至第32頁），並經
被告自承以肉眼觀察該申請書上之申請人親簽欄位之「俞秀
美」字跡應係其所為（本院卷第72頁、第73頁），然對照該
申請書其他欄位填載字跡，明顯可辨別係不同人所為，則被
告辯稱該申請書係其前夫黃萬枝要伊在其上簽名，其不知係
申請信用卡使用乙情，尚非無稽，復參諸原告所不爭執之錄
音譯文內容，亦確有黃萬枝與不詳訴外人談論如何刷卡詐騙
銀行之對話（見本院卷第82頁至第88頁），亦足徵被告抗辯
系爭消費款非其所為乙節，亦非子虛，而原告復未提出任何
審核對保資料、信用卡簽領收據或消費簽單，以證明被告有
申請系爭信用卡使用之事實，則原告主張兩造間成立系爭信
用卡使用契約，並請求被告給付系爭消費款及約定之利息，
自屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月15日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年3月15日
書記官許雅惠