裁判字號：臺灣高雄地方法院97年消債更字第1830號民事裁定
裁判日期：民國98年03月11日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度消債更字第1830號聲請人甲○○代理人 楊櫻花 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自中華民國98年3月11日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因消費借貸、現金卡、信用卡契約等原因，對如附表所示金融機構負有如附表所示債務，所負無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,
200萬元。聲請人雖曾於95年9月間，與無擔保債權銀行中之最大債權銀行遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與如附表所示之無擔保債權人達成分期還款協議，每月需償還20,500元，惟聲請人協商時每月薪資約為27,414元，嗣因加班機會減少而96年每月薪資減少至約24,344元，除負擔聲請人自身生活費用之外，因聲請人之父母 吳文學 、 吳何素蘭 與聲請人同住而增加房租支出，實已無能力支付協商款項，係因不可歸責於己之事由，致履行有重大困難。且其債務總額高達1,453,792元，已有不能清償債務之虞，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨；債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例第3條、第151條第1項、第5項、第6項分別定有明文。本條例之立法意旨，在於避免已陷入經濟上困境之消費者，於惡性循環之債務窘境中自生自滅，而衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟對於已與金融機構協商成立，或於本條例施行前，已依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商之債務人，若非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨，故依消費者債務清理條例第151條第6項準用同條第5項前段之規定，不得聲請更生或清算，始能避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，肇致道德危險。而此處所謂「不可歸責於己之事由」，難以一概而論，應斟酌債務人毀諾時之情事判斷之，如客觀上聲請人之支出增多，或收入、收益減少，非其成立協商時所能預期，又如協商成立時所定之條件過苛，超越債務人之負擔能力而客觀上履行不能，或雖未超過債務人之所得，然留與債務人使用之資金過少，使債務人無法維持其基本生活，均屬之。
三、經查：
(一)聲請人曾於95年9月間與當時最大債權銀行遠東銀行，依「金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」與如附表所示之無擔保債權人達成分期還款協議，自95年10月起，分110期，利率8%，每月需償還20,500元，有卷附協議書可參（見本院卷第12頁），已足認定。而聲請人於96年間毀諾不再履行，亦經提出債務協商繳款明細暨分配明細表在卷足稽（見本院卷第101頁）。聲請人聲請更生，本院應先審酌聲請人是否因不可歸責於己之事由，致履行前開協議顯有重大困難，而符合聲請更生之要件。於符合此一要件後，再審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。
(二)聲請人於95年協商成立時，即任職於日月光股份有限公司工作，95年所得為383,789元，每月平均薪資為31,892元。然於96年間毀諾時，聲請人之所得為352,020元，每月平均薪資29,335元，此有聲請人95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（本院卷第62至63頁）。又因96年5月間因兄長 吳春霖 發生職業災害而返家休養，原租屋處不敷住居，遂於96年7月間改租目前租屋處，每月房租支出增加，亦經提出房屋租賃契約影本、證明書、收件人為吳春霖之勞工保險局核定通知書在卷可證（本院卷第32至41頁、第59至60頁、第98至100頁）。是聲請人因收入減少至協商時之一半，且又增加房租支出，並非在收入支出全無變動之下任意毀諾，其主張毀諾有不可歸責之事由，應屬有據，自得依消費者債務清理條例聲請更生。
(三)聲請人主張其每月需支出伙食費、水電費、通信費及其他雜物支出13,100元，並提出電信費帳單、水電費單據等件為證，惟聲請人並未提出全部開銷憑證，尚難遽認其主張為真，何況消費者債務清理條例雖期望使負債累累難以自力重建經濟生活之債務人得有更生之機會，然並無意保證每一債務人均能維持其原來之生活水準，毋寧係在保障債務人最低生活水準之前提下，使債務人盡力清償以得更生之機會。是債務人生活費用之支出，不應由債務人任意主張，只需得以維持其最低生活水準即可，查內政部公告之97年度高雄市低收入戶最低生活費，每人每月10,991元，而上開公告係內政部依據社會救助法第4條規定所制訂之標準，應屬可採，聲請人之生活費應依此計算。又聲請人主張其每月尚須支出房租9,000元乙情，亦經提出房屋租賃契約影本及證明書在卷可查，聲請人雖與父母吳文學、吳何素蘭同住，然吳文學、吳何素蘭並無所得，有其等95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單在卷可查（見本院卷第65至70頁）。則吳文學、吳何素蘭並無自立更生之能力，亦無法與聲請人共同分擔家庭生活費用之支出，是聲請人就房租支出之主張應屬可採。綜上，聲請人每月需支付之個人基本生活開銷及扶養費用總計19,991元。
(四)聲請人雖主張毀諾其每月薪資約24,344元，惟查聲請人96年度所得為352,020元，每月平均薪資29,335元，此有聲請人
95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單在卷可查（詳本院卷第62至63頁），則聲請人之主張尚非可採。以其96年度每月平均收入29,335元計算，則聲請人之收入扣除前開生活費用後，僅餘4,004元可供還款之用，而聲請人債務高達1,453,792元，為每月還款額360倍以上，實難想像有清償之可能。其無擔保債權部分，雖經前開無擔保債權人以「金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」所提供優惠加以協商，每月需還之款項仍超過前開4,004元，若強令聲請人繼續依協議還款，勢必排擠聲請人每月所需之生活必要支出，並惡化聲請人家庭之經濟狀況至絕境，自有違消費者債務清理條例之立法目的，是聲請人主張其有不能清償之虞乙節，亦屬有據。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。其雖於95年依辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，然係因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，且債務人有無法清償如附表所示債務之虞情事，無法依協議履行亦不可歸責於聲請人，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元。且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。
五、依消費者債務清理條例第45條第1項，裁定如主文。中華民國98年3月11日
民事第四庭法官陳樹村正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於98年3月11日公告。
中華民國98年3月11日
書記官吳慕瑩附表：
┌──┬────────────┬────────┬───────┐│編號│債權人│金額（新台幣）│種類│├──┼────────────┼────────┼───────┤│1│臺灣新光商業銀行│61,387元│信用貸款、信用│││││卡消費款│├──┼────────────┼────────┼───────┤│2│聯邦銀行│395,941元│信用貸款│├──┼────────────┼────────┼───────┤│3│遠東國際商業銀行│691,000元│信用貸款│├──┼────────────┼────────┼───────┤│4│中國信託商業銀行│177,657元│信用卡消費款│├──┼────────────┼────────┼───────┤│5│永豐信用卡公司│110,429元│信用卡消費款│├──┼────────────┼────────┼───────┤│6│玉山銀行│54,000元│信用卡消費款│└──┴────────────┴────────┴───────┘