高雄簡易庭101年度司雄聲字第319號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度司雄聲字第319號
聲 請 人 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
聲請人聲請對相對人 李偉琪 為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊於民國99年10月1日自歐凱資產管理有限
公司受讓對相對人李偉琪之一切債權，惟相對人之戶籍已設
置於臺南市北區戶政事務所，無法合法送達，為此聲請裁定
准予公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條固定有明文；惟對於當事人之送達，須有應為送達之處
所不明之情形者，法院始得依聲請准為公示送達，此觀諸民
事訴訟法第149條第1項第1款規定自明。再按民事訴訟法
第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係
指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。
其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，
而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年度台上字第272
號判例意旨亦足參照。
三、經查，聲請人雖主張相對人之戶籍係設於臺南市北區戶政事
務所，惟相對人早於民國100年2月21日遷移至高雄市○○
區○○街○○巷○○號4樓，此有本院依職權查閱之個人戶籍資
料查詢結果乙紙在卷可稽，揆諸前揭法律規定及說明，本件
聲請人自應再以相當方法探查相對人之新址或就相對人之現
行戶籍地址重新送達，而經送達仍無效果時，始能認聲請人
未怠於應有注意而不知相對人住居所。從而，聲請人對之聲
請公示送達，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國101年11月21日
高雄簡易庭司法事務官