宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第7067號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 黃煒廸
何岳儒 律師
複 代理人 劉善謙
被 告 陳頌方
陳亭 言
兼上二人共
同法定代理人 葉貞美
共 同
訴訟代理人 王耀星 律師
上列當事人間101年度北簡字第7067號清償債務事件，於中華民
國101年10月25日言詞辯論終結，101年11月22日下午4時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應於繼承被繼承人 陳介明 遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣
貳拾萬貳仟柒佰肆拾元，及其中新臺幣壹拾捌萬零玖佰零壹元自
民國九十五年六月十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告於繼承被繼承人陳介明遺
產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬貳仟柒佰肆拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即被繼承人陳介明（身分證統一編號：Z0
00000000號）與原告於民國93年2月23日訂立信用卡使用契
約，並領用信用卡。詎料，陳介明自95年1月17日起即未依
約繳款，尚積欠新臺幣（下同）202,740元，及其中180,901
元自95年6月18日起至清償日止，按年息20%計算之利息未給
付，而陳介明業於97年10月10日死亡，被告葉貞美為其配偶
，被告陳頌方、 陳亭言 為其直系血親卑親屬，均為其限定繼
承人，自應於繼承陳介明遺產範圍內連帶負清償責任。至於
被告主張原告應提出簽帳單部分，依VISA國際營業規章第二
冊爭議解決規則之第一章表1-4交易單據保存期間規定，交
易單據僅保存180日曆日，陳介明消費之日即94年12月至今
已近7年，原告已無法調得，且陳介明使用信用卡12年餘，
均有依約繳款，未曾依信用卡約定條款第13條第1項約定，
對於帳務提出疑義之紀錄，故依同條第2項約定，推定原告
所載事項無誤，原告與陳介明間之債權債務關係確實存在，
乃依信用卡契約、繼承法律關係起訴請求，並聲明如主文第
1項所示。
三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等前次委任訴訟
代理人到庭陳述：對於原告主張訴外人即被繼承人陳介明與
原告簽訂契約部分不為爭執，然就原告請求之金額部分，結
帳日為西元2006年1月17日之消費，時間密集（3天6筆）、
金額甚高（9天143,400元）、刷卡店家名稱不全且集中，且
原告僅提供片面製作之文書，而未提供陳介明之簽帳單為憑
，亦未說明其利息起算日之依據；再者，被繼承人死亡後，
其喪葬費用部分，依遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規
定，係以100萬元計算，並自遺產總額扣除，而陳介明死亡
時僅留有價值133,153元之土地1筆，被告支出喪葬費用合計
148,210元，扣除該筆費用後，陳介明已無剩餘遺產；又被
告已依法向法院為限定繼承之聲請，並登報為公示催告之公
告，原告於公示催告期間既未申報債權，其提起本件訴訟請
求即於法不合等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、經查：原告主張被告等之被繼承人陳介明積欠其信用卡債務
及被告等為陳介明之限定繼承等事實，業據提出與其所述相
符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、電腦帳務明
細、臺灣士林地方法院家事庭100年12月22日士院 景家家 97
年度繼字第1596號函影本、繼承系統表、信用卡月結單影本
等件為證，應堪認為真實。被告等雖辯稱已無剩餘遺產云云
，惟是否仍有剩餘遺產，乃原告如獲勝訴確定判決後，有無
獲得實際清償可能之問題，與被告等應依限定繼承之法律關
係，於其等所受被繼承人陳介明遺產範圍內對原告負連帶清
償責任無涉，是被告等上項抗辯，並無理由。又被告等另辯
稱原告並未舉證證明結帳日期西元2006年1月17日之消費部
分，惟依原告與被繼承人陳介明間所成立之信用卡使用關係
中之信用卡使用約定條款第13條之規定，若債務人未對所消
費帳務提出疑義時，各該消費帳務即推定為真正。查本件被
繼承人陳介明係於西元2008年1月10日死亡，其於生前仍有
長達1年餘的時間可就被告等所爭執之上述消費帳務加以爭
執，乃被告等並未提出任何債務人陳介明曾向原告爭執上述
消費帳務之證據，其等空言否認，自不得推翻上述約定條款
所推定帳務為真正之效力，是被告等上述抗辯，亦嫌無據，
原告僅應於債務人已爭執消費帳務之情形下，方有另行提出
消費簽帳單之舉證責任。至於原告所主張之起息日部分，依
上述約定條款第15條之規定，併參諸原告所提之帳務明細1
份（本院卷第32-42頁），核亦非無據，被告等抗辯原告未
說明利息起算之依據云云，即難謂合。末關於被告等所辯原
告並未申報債權，本件起訴於法不合云云，核亦與民法第
1162條原告得就賸餘遺產行使其權利之規定不符，而不可
採取。綜上所述，被告所辯各節，均無理由，從而，原告依
信用卡使用契約及限定繼承之法律關係，訴請被告於其等繼
承陳介明之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示之金額及
利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額，而訴
訟費用負擔之依據為民事訴訟法第78條及第85條第2項。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月22日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元