臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北勞小字第83號
原 告 廖新全
被 告 久安工程有限公司
法定代理人 劉幼濤
訴訟代理人 薛進坤 律師
複 代理人 游正曄 律師
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國101年11月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年4月、5月任職於中華工程慈
光工務所機電工程（下稱中華工務所），職掌機電工程協調
，與被告約定月薪為新臺幣（下同）50,000元，被告尚欠原
告2個月之薪資共10萬元，經屢次催討，仍置之不理，為此
依兩造之僱傭關係起訴，並聲明：被告應給付原告100,000
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
二、被告則以：兩造間並無任何勞動契約存在，原告應就其任職
值職務、工作內容、由何人所聘用、勞保投保單位記錄、薪
資條件等具體內容為舉證，原告對於其工作內容亦前後不一
，原告所提出之勞工勤前教育告知單，僅能證明原告有進出
被告公司所承包之中華工務所，至出工證明單，亦為中華工
務所依據前開勞工勤前教育告知單之記載開具，無法證明兩
造間存有僱傭關係。再者，原告所提出之發票，並未符合一
般公司發放薪資之流程，被告公司法定代理人劉幼濤僅簽收
並未加註任何意思表示，且原告將代買材料之發票與請求5
月份之工資影印於同張紙本，要求被告簽收，故被告法定代
理人先予簽收，嗣於101年6月13日以台北三張犁郵局第
594號存證信函退回上開發票等語，資為抗辯。答辯聲明：
原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行
。
三、原告主張與被告間有僱傭關係，被告並積欠101年4月5日
工資共10萬元等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。
是本件所應審究者為：原告請求被告給付薪資10萬元有無理
由？茲論述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例可資參照）。本件原告起訴
請求被告給付薪資，依上開舉證責任分配之法則，即應就該
法律關係之權利發生事實，即兩造間確訂有勞動契約之事實
，負擔舉證使本院形成確信之責任。
（二）原告主張與被告公司成立僱傭關係等語，並舉中華工務所
出工證明單及101年5月22日、101年5月31日統一發票
臺北市政府勞資爭議調解記錄、101年4月中華工務所勞
工勤前教育告知單等件為據，然查，原告上開所舉出工證
明單，為中華工務所所出具，並未載明雇主為何，再參原
告提出上開發票，其營業人統一發票專用章為振紳工程行
負責人廖新全，難遽認確為屬被告同意原告之薪資證明，
原告復未就工作性質及內容說明與被告公司之人格及經濟
之從屬性具體陳述並舉證以實其說，其上開主張是否確實
已非無疑。原告復未合理說明何以個人受雇卻以振紳工程
行之統一發票，益難基第三人中華工務所所提具之出工證
明單、勞工勤前教育告知單，逕認原告與被告間確另訂有
勞動契約。綜上所述，原告所為舉證均未能使本院就原告
確與被告訂有勞動契約，固定領取被告所給付之工資而提
供勞務等情形成確信，縱被告亦未能就其部分抗辯舉證以
實其說，依上開規定及判例意旨，仍應由原告負擔不利益
，從而，原告依勞動契約之法律關係請求被告給付工資，
應屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年11月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月28日
書記官黃書珉