臺灣屏東地方法院民事判決 101年度潮簡字第40號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 莊政潔 、 李東銘
訴訟代理人 沈月貴
被 告 李忠憲
游翠玲
上列當事人間確認買賣關係不存在事件，本院於民國101年11月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間就附表所示不動產於民國九十三年九月十五日所為之
買賣關係不存在。
被告游翠玲應將前項之不動產於民國九十三年九月二十一日以買
賣為登記原因所為所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記為被
告李忠憲所有。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰叁拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告游翠玲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；而被
告李忠憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告李忠憲於民國91年7月29日與原告訂立
小額循環信用貸款契約，惟未依約繳款，截至98年1月19日
止，尚積欠原告新臺幣（下同）228,490元，及其中224,56
0元自98年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之20計
算之利息，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。
原告本欲聲請保全程序後強制執行其所有坐落屏東縣○○鎮
○○段○○○○號土地（權利範圍：10000分之97）及同段42
0（權利範圍：全部）、430【共用部分】建號建物（門牌
號碼為屏東縣○○鎮○○路○○號11樓之4、應有部分10000
分之102）（下稱系爭房地），詎被告李忠憲為逃避強制執
行，於93年9月21日將系爭房地以買賣為原因移轉所有權登
記予被告游翠玲所有，被告李忠憲與被告游翠玲間就系爭房
地之買賣為虛偽買賣，渠等所為買賣之債權行為及移轉所有
權登記之物權行為，俱屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條
第1項之規定，其意思表示無效，買賣關係自始不存在。被
告李忠憲怠於行使其權利，原告為保全債權，依民法242條
、第767條第1項中段規定自得代位被告李忠憲請求被告游
翠玲塗銷系爭房地所有權移轉登記。倘被告間上開買賣關係
存在，惟被告李忠憲尚積欠原告228,490元及相關之利息未
清償，被告間明知該買賣行為有損害原告之債權，仍為買賣
及移轉所有權登記行為，顯已損害原告之債權，爰依民法第
244條第2項、第4項規定，備位請求撤銷被告間就系爭房
地所為之買賣及所有權移轉行為等語，並聲明：
（一）先位聲明：如判決主文所示，（二）備位聲明：⑴被
告間就系爭房地於93年9月15日以買賣原因所為之債權行為
及於93年9月21日所為之所有權移轉登記之物權行為，應予
撤銷。⑵被告游翠玲應將系爭房地於93年9月21日以買賣為
原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告李忠憲
所有。
三、被告游翠玲則以：當初被告李忠憲過戶系爭房地時，曾言明
系爭房地之貸款由李忠憲負責按期繳交，被告二人間於90年
3月20日離婚時，協議系爭房地是要給小孩子住的，並且自
離婚後，迄今已多年未曾和李忠憲聯絡等語，以為置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、被告李忠憲均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
五、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第87
條第1項、第767條第1項中段分別定有明文。又債務人與
第三人通謀而為虛偽意思表示，其意思表示無效，債權人得
依民法第242條規定，代位行使債務人之權利，訴請第三人
回復原狀，以保全其債權。此與民法第244條所規定債權人
之撤銷權，係以債務人所為之法律行為有效成立為前提，因
有害及債權人之權利，債權人得訴請法院撤銷之，以保全其
債權者，其二者之法律關係截然不同，最高法院著有88年度
臺上字第2122號判決意旨可供參考。
六、經查，原告主張被告李忠憲於91年7月29日與原告訂立小額
循環信用貸款契約，迄至98年1月19日尚積欠貸款228,490
元未清償，而被告李忠憲為逃避強制執行，與被告游翠玲虛
偽買賣，於93年9月21日將其所有系爭房地，以買賣為原因
移轉所有權登記予被告游翠玲所有等事實，業據原告提出小
額循環信用貸款契約書、交易記錄一覽表、土地登記謄本、
建物登記謄本及建物異動索引電子謄本等件為證（見本案卷
第6至17頁），且經本院依職權調取李忠憲自98年度至100
年度之所得報稅資料（見本案卷第41頁至第44頁），李忠憲
名下現僅有82年出廠克萊斯勒（CHRYSLER）之自用小客車1
輛，初估其殘存價值實不足以清償上開積欠原告之債務。而
被告游翠玲於101年3月13日本院審理時亦自承：伊與李忠
憲間對於系爭房地，並無實際之買賣行為（見本案卷第24頁
）等語，又被告李忠憲於相當時期受合法之通知，於言詞辯
論期日均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本
院調查審酌等情，應堪信原告之主張為真實而予採信。故被
告李忠憲與被告游翠玲間就系爭房地所為買賣行為，應為通
謀虛偽意思表示，該買賣行為無效，被告間就系爭房地所為
之買賣關係自始不存在，原告訴請確認系爭房地於前揭時間
成立之買賣關係不存在即屬有據。又被告間就系爭房地基於
上開虛偽買賣行為而為之所有權移轉登記物權行為，仍為通
謀虛偽意思表示，亦屬無效，故系爭房地仍為被告李忠憲所
有至明，被告李忠憲怠於請求被告游翠玲塗銷系爭房地所有
權移轉之登記，原告為保全其債權，依民法第242條規定，
代位被告李忠憲，請求被告游翠玲應將系爭房地所有權移轉
登記予以塗銷及回復登記為被告李忠憲所有，洵屬有據。
七、綜上所述，原告請求如其先位聲明所載之事項，為有理由，
應予准許。原告先位聲明既經准許如上，原告之備位聲明依
法即無須審酌，附此敘明。並確定訴訟費用額為2,730元（
第一審裁判費2,430元加上對被告李忠憲之公示送達費用30
0元），由敗訴之被告連帶負擔。
八、又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本應依職
權宣告假執行。惟按，命債務人為一定之意思表示之判決確
定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自
其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130
條第1項定有明文。本件係命被告游翠玲為一定之意思表示
，於判決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行
，故本院不予依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中華民國101年11月22日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月22日
書記官張文玲
┌──────────────────────────┐
│附表：系爭房地標示│
├──┬────────┬─────┬────────┤
│編號│坐落地號及建號│面積│所有權權利範圍│
│││││
├──┼────────┼─────┼────────┤
│1│屏東縣潮州鎮 永春 │1269.94│應有部分10000分│
││段632地號土地│平方公尺│之97│
├──┼────────┼─────┼────────┤
│2│屏東縣潮州鎮永春│建物總面積│應有部分：全部（│
││段420建號之房屋│71.76平方│共用部分：權利範│
││，門牌號碼：屏東│公尺，附屬│圍：10000分之│
││縣○○鎮○○路45│建物面積9│102、同段430建│
││號11樓之4│.02平方公│號，總面積1898.0│
│││尺│2平方公尺）│
└──┴────────┴─────┴────────┘