臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第608號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年上易字第608號刑事判決

裁判日期：民國107年11月13日

裁判案由：違反保護令罪等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度上易字第608號上訴人即被告 張惟名 上列上訴人因違反保護令罪等案件，不服臺灣高雄地方法院106年度易字第768號，中華民國107年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第16636號、第17842號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於其事實欄一、㈡即105年4月23日之傷害罪暨定執行刑部分均撤銷。
張惟名被訴如原判決事實欄一、㈡即105年4月23日之傷害罪部分無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告張惟名與 鄭慧貞 曾為同居關係，屬家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係。張惟名於10
5年4月24日21時許，在高雄市○○區○○○路「青年書局」樓上租屋處，因所生子女應與何人同住之問題與鄭慧貞發生爭執，竟當場基於傷害之犯意，以手指戳推鄭慧貞之頭部，致鄭慧貞受有頭部暈眩及輕壓痛之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12
8號判例意旨亦可資參照）。又被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決（最高法院61年臺上字第3099號判例意旨、94年度臺上字第3326號判決意旨參照）。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言；又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。
三、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，無非係以告訴人鄭慧貞之指訴、高雄市立聯合醫院105年4月24日受理家庭暴力事件驗傷診斷書等為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人發生爭執，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當時我只是戳她的頭兩下質問孩子的事情而已，她就說這樣就是在打她，她本身就有頭痛的問題，我戳她的頭兩下根本不可能造成任何傷勢，我也無傷害告訴人之意思等語。
四、經查：⒈證人鄭慧貞於105年10月13日偵查時證稱：「當天張惟名叫
我送小朋友換洗衣物到他在青年書局樓上的租屋處，我和他二人發生爭吵，他又徒手打我的頭，我去驗傷，連續三天頭都不舒服想暈想吐」等語（偵一卷第36頁背面）；惟於106年6月20日偵查時另證稱:「當天被告打我巴掌云云。經檢察官質疑:你以前稱被告打你頭部，你的驗傷證明書也是寫頭部，鄭慧貞則改稱我剛剛講錯了，被告從我的頭用力打下去」等語（偵一卷第87頁）；其後陳述已有不符。再證人鄭慧貞原審審理中雖又證稱：「當天因為我兒子在張惟名那裡，他叫我拿換洗衣服過去，我對張惟名講話比較大聲，他就用手打我的頭一下，用哪隻手怎麼打、打我頭部哪裡，我已經沒印象了，驗傷後那兩天我的頭很不舒服，會暈想吐」等語（原審院二卷第54至55頁）。被告張惟名亦自始不否認有與告訴人於前開時、地發生爭執，且有以手戳告訴人的頭兩下之事實。
⒉然刑法第277條第1項之傷害罪，以有傷害人之意思並發生
傷害之結果者始能成立，若加害者以傷害人之意思而加暴行，尚未發生傷害之結果，除法律對於此項暴行另有處罰規定者外，自不成立何種罪名（最高法院23年上字第763號判例意旨可資參照），足見刑法之傷害罪係結果犯，必致人之身體或健康發生傷害之結果，始克相當；告訴人雖指訴被告曾為上開傷害行為，並提出高雄市立聯合醫院105年4月24日受理家庭暴力事件驗傷診斷書為據，惟經本院調取上開醫院告訴人之醫療驗傷病歷，其上載明:外觀無明顯外傷，此有該院告訴人之病歷資料附卷可考（本院卷第31頁），再經本院向該院告訴人當日之主治醫師函詢告訴人傷勢之判斷依據，據其回函稱：告訴人受頭部暈眩及輕壓痛之傷害係依據告訴人（病人）之主訴及理學檢查時病人之反應而為判斷一節，有高雄市立聯合醫院107年9月14日高市聯醫醫務字第10770812100號函暨檢送鄭○貞之就醫資料附卷可考（本院卷第30-33頁），足見係患者（即告訴人）一己主訴被前男友（即被告）毆打造成暈眩及輕壓痛之『不適症狀』而已，就檢查結果，亦僅有在頭部部位圈起，並註明「輕壓痛」乙情，換言之，該診斷證明書實為告訴人指訴之延伸，而暈眩、輕壓痛等，核其性質亦係病人一己之感覺而已，從醫學檢查角度並未符合成傷之客觀情狀。而刑法之傷害罪，以有傷害人之意思並發生傷害之結果者始能成立，若加害者以傷害人之意而加暴行，尚未發生傷害之結果，除法律對於此項暴行另有處罰規定者外，不成立傷害之罪名，已如前述。是故，本件告訴人雖指稱受有傷害及前開主訴之不適，惟經醫學檢查並未成傷，況除告訴人具有瑕疵之指訴外，卷內查無任何積極事證，足以證明被告確有應負傷害罪責之情形，自難以傷害罪相繩。
五、原判決未予詳查，遽認被告此部分涉犯傷害罪，予以論罪科刑，容有未合。被告上訴意旨，否認此部分犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分及定執行刑部分均一併撤銷，另諭知被告此部分無罪之判決。
六、被告其餘被訴部分，已於本院審理時撤回上訴而告確定，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭靜筠提起公訴，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中華民國107年11月13日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官吳佳頴法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國107年11月13日
書記官陳慧玲