臺北簡易庭110年度北簡字第4774號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第4774號

原告 林煥恩

被告 林嘉凱

上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百一十年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造與訴外人 林翰旌 均為門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號2樓之2御仙堂養生會館（下稱系爭會館）之員工。被告與林翰旌於民國109年4月11日晚上11時23分許，在系爭會館內發生爭執，被告先徒手掐住林翰旌脖子，並將林翰旌推到牆角後，雙方發生拉扯，原告見狀遂出手拉開被告，並將被告摔落跪倒在地，被告不滿原告出手阻止，竟趁原告不注意時，徒手掐住原告脖子，兩造並發生拉扯，林翰旌見狀即從被告後方以手鉤住被告脖子方式，將被告往後扳倒並加以壓制，始結束爭執，原告因此受有輕微腦震盪、後頸及喉部疼痛、左手擦傷之傷害，並支出醫療費用新臺幣（下同）800元，且身心受有痛苦，自得請求被告賠償醫療費用800元及非財產上損害賠償之慰撫金12萬9,200元，共計13萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告所主張上開遭被告傷害之事實，被告沒有意見，被告也願意賠償原告主張之醫療費用800元，但原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告於上開時、地，徒手掐住原告脖子，並與原告發生拉扯，致原告受有上開傷勢等情，業據本院以110年度審簡字第96號刑事簡易判決認定被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有該刑事簡易判決附卷可稽（見北簡字卷第13至16頁），並經本院依職權調取該刑事案件電子卷證核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。是被告所為，乃不法侵害原告之身體權，原告依

　　侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

　㈡茲就原告各項請求分述如下：

　⒈請求醫療費用800元部分：

　　原告主張其因上開傷勢，支出醫療費用800元，請求被告賠償之，為被告所不爭執，故原告此部分請求，應予准許。

　⒉請求慰撫金12萬9,200元部分：

　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號判決要旨參照）。查被告故意不法侵害原告之身體權，致原告之精神受有痛苦，原告自得請求被告賠償非財產上損害之慰撫金。本院審酌兩造及林翰旌均為任職系爭會館之員工，被告不思維持職場和諧，先與林翰旌發生爭執並有肢體衝突後，復因原告出手制止而以前揭方式使原告受傷，所為實不可取，並兼衡兩造自述（詳見北簡字卷第92頁）及兩造稅務資料（見禁止閱覽卷宗）顯示之經濟狀況、被告侵害原告身體權之情節、原告受害程度、被告於上開過程中亦受有踝骨骨折及右肘擦傷之傷勢、被告之智識程度及事發後之態度等一切情狀，認原告對被告請求給付非財產上損害賠償之慰撫金以5,200元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。

　⒊小結：

　　原告得請求被告給付之財產上及非財產上損害賠償金額為6,000元（計算式：醫療費用800元＋慰撫金5,200元＝6,000元）。

㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達之翌日即110年3月29日（見北簡字卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,000元，及自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　黃珮如

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　30　　日

書記官李易融