臺北簡易庭109年度北小字第5124號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

109年度北小字第5124號

原告 吳守忠

被告 莊家竣

訴訟代理人 賴安國 律師

張睿平 律師

上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零九年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、原告主張其為松山機場之計程車排班司機，被告於民國108年8月18日晚間8時41分許，在松山機場國內線計程車停等區原欲搭乘由原告駕駛之車牌號碼000－00號營業小客車（下稱原告車輛），然因原告不願幫被告搬行李，被告遂改變心意改搭乘由訴外人 陳英明 駕駛之車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），原告於系爭車輛欲離去之際上前質問被告，被告亦自系爭車輛下車與原告理論，兩造並因此發生口角爭執，被告更揮拳攻擊原告，致原告受有左側臉頰挫傷之傷害等情，業經本院以109年度審簡字第1815號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）認定被告犯傷害罪，處罰金新臺幣（下同）5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有系爭刑事判決附卷可稽（見北小字卷第13至17頁），並經本院依職權調取該刑事案件電子卷證確認無誤，被告亦坦承該刑事簡易判決所認定其於上開時、地徒手傷害原告成傷之事實，是原告上開主張，足堪信為真實。被告所為乃不法侵害原告之身體權，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

二、惟原告另主張被告應給付之損害賠償總額為10萬元乙節，則為被告所否認，並辯稱：事發當時兩造為互毆，被告亦因此受有左手臂瘀青之傷害，故被告依侵權行為之法律關係，得請求原告給付非財產上損害賠償之慰撫金10萬元，並以該10萬元損害賠償債權與原告之請求為抵銷後，被告已毋庸再給付原告任何金錢。經查：

　㈠原告得請求被告給付之損害賠償金為5,000元：

　⒈請求醫療費用620元部分：

　　原告因上開傷勢支出醫療費用共620元乙節，業據原告提出天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院醫療單據影本為證（見北小字卷第51頁），且為被告所不爭執（詳見北小字卷第71頁），是原告請求被告賠償醫療費用620元，自應准許。

⒉請求慰撫金9萬9,380元部分：

　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號判決要旨參照）。爰審酌被告為智識正常之成年人，不思以理性方式溝通，僅因細故即與素不相識之原告發生肢體衝突，致原告受有左側臉頰挫傷之傷害，所為自不足取，並兼衡兩造自述（詳見北小字卷第170頁）及稅務資料（見本院禁止閱覽卷宗）顯示之經濟狀況、被告傷害原告之情節、原告受害程度、被告之智識程度及事發後之態度等一切情狀，認原告對被告請求給付非財產上損害賠償之慰撫金以4,380元，方屬適當，逾此金額之請求，不應准許。

　⒊小結：

　　原告得請求被告給付財產上及非財產上損害賠償金額為5,000元（計算式：醫療費用620元＋慰撫金4,380元＝5,000元）。

　㈡被告所為抵銷抗辯並非可採：　　

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按刑事附帶民事訴訟移送民事庭後，即為獨立民事訴訟，民事庭自得獨立調查事實，不受刑事判決所認定事實之拘束（最高法院95年度台上字第1830號民事判決意旨參照）。

　⒉被告雖抗辯兩造乃互毆，被告因此受有左手臂瘀青之傷害，原告故意不法侵害被告之身體權，應對被告負侵權行為損害賠償責任，給付被告非財產上損害賠償之慰撫金10萬元。然查，原告表示其雖有動手，但未打中被告，否認被告有受傷之事實，且被告無法提出驗傷單、診斷證明書或所受傷勢照片，而依現場證人即系爭車輛司機陳英明、證人即松山機場保全人員 李東洲 於上開刑事案件所為證述內容（詳見北小字卷第85至93、108至109頁）及現場監視錄影畫面（見北小字卷第75至78、111至119頁），至多僅能認定原告於被告搭乘系爭車輛尚未離去前，有朝系爭車輛右後乘客座內揮拳之動作，嗣被告下車後，原告亦有對被告為揮拳之動作，尚無從遽認原告所為之揮拳動作是否有擊中被告，並致被告受傷，是以被告所為舉證，尚不足認定被告確有因原告出拳攻擊之行為而受傷之事實。至系爭刑事判決所認定之事實固記載兩造互毆、被告受有左手臂瘀青之傷害，然刑事附帶民事訴訟移送民事庭後，即為獨立民事訴訟，民事庭得獨立調查事實，不受系爭刑事判決認定事實之拘束，自不能僅以系爭刑事判決逕認被告於本件肢體衝突過程中，確有遭原告毆打而成傷之事實。既然被告就其是否受傷乙事未盡其舉證責任，則被告依侵權行為之法律關係，認其對原告有非財產上損害賠償之慰撫金10萬元債權存在，即屬無據，故被告以該不存在之債權為抵銷抗辯，自非可採。　　

㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即109年9月3日（見審附民字卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元，及自109年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，附此敘明；另依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　黃珮如

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　30　　日

書記官李易融

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

四、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。