臺灣士林地方法院刑事簡易判決 110年度湖簡字第37號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王家和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109年度軍毒偵字第17號），本院判決如下：
主文
王家和施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告曾因施用毒品犯行，經檢察官為附命完成戒癮治
療之緩起訴處分，仍未能戒絕毒癮革除惡習，漠視法令之禁
制再犯本罪，並未悔改，及其犯罪之動機、目的、手段，兼
衡其施用毒品所生危害，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素
行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、
第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第
11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑
。
四、本案經檢察官莊富棋聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國110年4月30日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算，係以檢察官收受到判決正本日期為準。
中華民國110年4月30日
書記官許秋莉
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度軍毒偵字第17號
被告王家和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、王家和前因施用毒品案件，於民國108年3月11日經本署以
108年度毒偵字第277號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分
確定（緩起訴期間為108年3月11日至109年9月10日）。
詎其猶不知警惕，於前開緩起訴處分期間，在陸軍步兵第15
3旅步二營步三連服役，基於施用第2級毒品甲基安非他命
之犯意，於109年6月28日17時某時許，在宜蘭縣羅東鎮友
人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，吸食所生
煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於109年6月29日
由部隊幹部陪同至三軍總醫院北投分院採集尿液送驗，呈安
非他命及甲基安非他命陽性反應，始查知上情。
二、案經宜蘭憲兵隊移送臺灣宜蘭地方檢察署呈請臺灣高等檢察
署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王家和於偵查中坦承不諱，復有三
軍總醫院109年7月15日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：10
9A004號）及陸軍步兵第153旅簽呈影本在卷可憑，是被告
自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、按檢察官前依毒品危害防制條例第24條第1項對被告為附命
完成戒癮治療之緩起訴處分，被告已履行完畢則事實上等同
接受「觀察、勒戒」之處遇，有最高法院100年3月15日10
0年度第1次刑事庭會議決議足資參照。查本件被告前因施
用毒品案件，經本署為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定
及期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書及本署刑案資料查
註紀錄表附卷可稽，依前開說明，本件被告前有施用毒品案
件經檢察官為附戒癮治療之緩起訴處分，性質上相當於「觀
察、勒戒」，是本件自屬於觀察、勒戒執行完畢後5年內再
犯，故應依法起訴。核被告所為，係違反毒品危害防制條例
第10條第2項施用第2級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣士林地方法院
中華民國109年12月4日
檢察官莊富棋
本件正本證明與原本無異
中華民國110年1月2日
書記官賴家鵬