裁判字號：臺灣臺中地方法院100年聲字第1954號刑事裁定
裁判日期：民國100年05月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院刑事裁定100年度聲字第1954號聲明異議人即受刑人 陳逸甫 上列聲明異議人因受刑人犯重利案件，不服臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（100年執更字第1079號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：(一)按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」本件聲明異議人為受刑人，得依法聲明異議，合先敘明。(二)再者，憲法第7條所揭櫫之「平等原則」，為憲法層次之一般法律原則，均應符合平等原則，不得恣意為之。「平等原則」不僅適用在行政與立法機關，在司法機關，亦有其適用。臺灣高等法院檢察署編印之「刑罰執行手冊」，第二章第二節第11款「其他有關規定」第5點，亦明令「檢察官執行徒刑或拘役得易科罰金之案件，應慎重審酌受刑人有無刑法第41條規定，執行顯有困難之原因，而准駁之間，務求適法，合情合理，避免有寬嚴不一之情形。」更足以證明檢察官在處分准駁科罰金時，亦應遵守「平等原則」。(三)經查，檢察官起訴聲明異議人自94年3月間起，與他人共組長榮公司，涉嫌重利犯行。
部分重利犯行，檢察官先以97年度偵字第19108、19109、19
110、19111、19334、19335號偵查起訴，經本院98年度易字第2837號判決有期徒刑2年4月，如易科罰金，以新臺幣900元折算1日（此部分經聲明異議人提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第450號判決駁回上訴而確定，以下稱為「前案」）；其他長榮公司經營期間之重利犯行，另以98年度偵字第18962號偵查起訴，亦經本院以99年度簡字第873號判決有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（此部分聲明異議人未上訴，已判決確定，以下稱為「後案」）。檢察官救「後案」部分，命聲明異議人執行，認定聲明異議人有刑法第41條所定執行顯有困難之情形，而准許聲明異議人繳納9個月有期徒刑所易科之罰金。嗣檢察官復向臺灣高等法院臺中分院聲請就「前案」與「後案」定應執行刑，而經該院裁定在案，並諭知易科罰金之折算標準。然而，待定應執行刑裁定後，檢察官通知聲明異議人執行，而就「前案」部分，竟認定聲明異議人並無執行顯有困難之情形，不准許聲明異議人繳納易科罰金，而指揮命聲明異議人入監執行。(四)實則，聲明異議人之「前案」與「後案」，實際上均為同樣經營長榮公司期間之重利行為，指示檢察官分別偵查起訴，致割裂起訴審判，而非聲明異議人在「後案」執行完畢後，另有「前案」之犯行。執行檢察官救「後案」部分認定聲明異議人執行顯有困難，而准許易科罰金，但就「前案」部分，卻認為執行並無困難，而不准許易科罰金，准駁之間，顯然違背前揭「刑罰執行手冊」與「平等原則」，顯有不當，聲明異議人爰依法聲明異議，請求為適法之處置云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」，依其立法理由，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛。是以，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（參見最高法院99年台抗字第899號裁定）。
三、經查：
(一)本件受刑人因犯重利罪，經本院以97年度簡上字第681號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定（已易科罰金執行完畢）；又犯重利罪，經本院99年度簡字第873號判處有期徒刑3月（共11）罪，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，定應執行有期徒刑9月確定；又犯重利罪，經臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第450號判處有期徒刑6月（減為有期徒刑3月）、有期徒刑2月（減為有期徒刑1月，共5罪）、有期徒刑2月（共4罪）、有期徒刑3月（共28罪），如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日確定，定應執行有期徒刑2年4月確定（尚未執行），上開各罪，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官聲請定應執行刑，由臺灣高等法院臺中分院以100年度聲字第410號裁定應執行有期徒刑3年3月，如易科罰金，以銀元300折算1日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院97年度簡上字第681號99年度簡字第873號判決及臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第450號判決、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官100年執更矩字第1079號執行指揮書（甲）、100年3月15日100年執字第2347號訊問筆錄、臺灣臺中地方法院檢察署罰字第10002320號自行收納款項統一收據各1份在卷可稽。
(二)臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行時審酌受刑人於94年間起，即開始犯重利罪，犯罪時間長達3年多，且於96年10月18日易科罰金執行完畢後，仍繼續犯重利罪，毫無悔改之心，足認准予易科罰金，顯已難收矯正之效。再者，受刑人於99年間，因涉嫌資助詐騙集團，涉犯詐欺罪嫌，業經警方移送臺灣臺中地方法院檢察署偵辦，此有臺灣臺中地方法院檢察署全國刑案資料查註表可參。綜上，經考量行為人之犯罪情節及具有犯罪習性之性格等因素，堪認受刑人之性格特異，不知自我反省，法意識薄弱，若准予易科罰金，不執行原宣告刑，即難收矯正之效果，故本件受刑人聲請易科罰金，所請不准，應予駁回。有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官100年4月19日100年度執更字第1079號點名單及上開執行指揮書（100年執更矩字第1079號）在卷可按。
(三)本件檢察官既已就否准易科罰金之理由詳予敘明，核與刑法第41條第1項之規定無違。按受刑人曾於96年2月間因犯重利罪，經本院96年度簡字第843號判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定後，於96年10月18日聲請易科罰金執行完畢，惟受刑人於上開重利罪執行完畢後之96年10月間至97年9月間，仍操舊業，再犯重利罪，有本院99年度簡字第873號判決在卷可參，堪認受刑人顯無悔改之意，不思以正途賺取合法金錢，而以趁人急迫貸與他人金錢為務，且其犯罪期間非短，被害人眾，惡性非輕，嚴重危害社會及金融秩序，若本件准予易科罰金，則實難祈能收有效矯治受刑人使其回歸社會之目的，與執行者所為關於自由刑之特別預防目的有違。
(四)綜上所述，檢察官不准抗告人易科罰金，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，亦查無檢察官上開裁量權之行使有何瑕疵之情事，本件聲明異議，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國100年5月27日
刑事第十八庭法官林世民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官紀俊源中華民國100年5月27日