臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第768號
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 張鴻娟
周柏成
法定代理人 許彰庭
許章展
許順興
法定代理人 許瑞源
蔡素娥
被 告 吳建全
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年10月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟壹佰捌拾肆元，及其中
新臺幣捌萬柒仟壹佰零肆元自民國九十四年一月二十九日起至清
償日止，按週年利率百分之十點八八計算之利息，暨自民國九十
五年四月十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違
約金；及其中新臺幣壹拾叁萬陸仟零捌拾元自民國九十四年一月
二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨
自民國九十五年四月十一日起至清償日止，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件依兩造所簽訂之借款約定書第11條兩造合意以本院為系
爭契約涉訟時之第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定
，本院就本件有管轄權。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，
在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全
體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另
選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之
1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查
被告彰庭有限公司（下稱彰庭公司）業於民國97年11月13日
經主管機關以授中字第09735248170號函廢止其公司登記，
有被告彰庭公司之變更登記表在卷可稽，是被告彰庭公司即
應行清算，而被告彰庭公司並無清算事件及選任清算人，有
臺灣新竹地方法院新院燉民慎100年度慎字17967號函文1
份在卷足按，依上述說明，自應由其全體股東為清算人，對
外代表公司，依卷附被告彰庭公司之變更登記表所載，其股
東為許瑞源、蔡素娥、許彰庭、許順興、 許彰展 ，故本件原
告依法將被告公司股東列為被告法定代理人，並無不合。
三、本件原告與花蓮區中小企業銀行股份有限公司於民國96年9
月8日合併，花蓮區中小企業銀行股份有限公司為消滅銀行
，原告為存續銀行，有行政院金融監督管理委員會金管銀（
六）字第09600285840號函文1份可憑，原告依法概括承受
其相關業務及一切權利義務，合先敘明。
四、本件被告彰庭公司、許瑞源、蔡素娥均經合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告彰庭公司於91年11月29日邀同被告許瑞源、
蔡素娥、吳建全擔任連帶保證人，向訴外人花蓮區中小企業
銀行（下稱花蓮企銀）借款新臺幣（下同）70萬元，雙方約
定借款期間自91年11月29日起至94年11月29日止，並共同簽
發同面額本票一張交花蓮企銀收執，約定本金及利息自實際
撥款日起，依年金法按月攤還，其中借款金額42萬元之利率
按週年利率15%固定計算，其餘28萬之利率則按週年利率
10.88%固定計算，如不依約償還本金或繳納利息，逾期在6
個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率
20%加計違約金，且有任何一宗債務不依約清償本金，視為
全部到期。詎被告彰庭有限公司至94年2月27日止即未依約
清償，依約所負債務視為全部到期，迄今尚有本金223,184
元及約定利息、違約金並未清償，而被告許瑞源、蔡素娥、
吳建全既為上開借款之連帶保證人，依約亦應負連帶清償責
任。茲因花蓮企銀業於96年9月8日經行政院金融監督管理
委員會核准與原告合併，花蓮企銀為消滅銀行，原告則為存
續銀行，原花蓮企銀之權利義務關係，已均由合併後存續之
原告概括承受，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告連帶清償債務，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告彰庭公司、許瑞源、蔡素娥均經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述；而被告吳建
全則到庭陳述以：伊為保證人，有誠意要處理，願償還部份
債務等語。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出本票暨借款契約、授信
約定書、放款歷史交易查詢表等件為證，經核屬相符，且被
告彰庭公司、許瑞源、蔡素娥就原告主張之前揭事實，均已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項之規定，視同自認；另被告吳建全對積欠原告債務之事實
並無爭執，是堪信原告主張之事實，應為真實。
四、按消費借貸契約，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；民法第474條第1項、第478條前段定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第233條第1項亦規定甚明。且按保證債務之
所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人
各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定
連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426
號著有判例可資參照。本件被告彰庭公司係本件借款之借款
人，被告許瑞源、蔡素娥、吳建全均係連帶保證人，其未依
約清償，已喪失期限利益，全部債務視同到期，應即清償全
部債務，並依兩造間前揭約定給付利息及違約金。
五、惟按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境
況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，
或緩期清償，民法第318條第1項定有明文，然此項規定，
係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償
之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，最
高法院著有23年上字第224號判例可供參照。是被告吳建全
雖稱願部份清償債務云云，惟並未提出任何證據以釋明其境
況，本院難逕依其請求許其部份清償。從而，原告依兩造間
消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文
第一項所示，即屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國100年10月17日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月17日
書記官李宜娟