臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃保險簡字第19號
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 謝欣穎
張政達
被 告 阮青翠
訴訟代理人 洪毓駿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於100年9月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟捌佰元，及自民國一００年三月
二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴
之聲明第一項原請求被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算
之利息。嗣於本院言詞辯論期日，將聲明減縮為被告應給付
原告21萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。上開變更，核係屬減縮應受判決
事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國98年12月14日下午1時30分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自小客車，行經桃園縣○○鄉○○路○
段與海湖北路口時，因於外側車道突然迴轉，致使行駛於內
側車道訴外人和新小貨車租賃股份有限公司（下稱和新公司
）所有，由訴外人 康武雄 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用
小貨車（車牌號碼現已改為3421-YE號，下稱系爭車輛）為
閃避被告前揭車輛而不慎撞擊分隔島，因而受有車體毀損之
損害，被告為肇事主因，應負擔70％之過失責任。原告承保
系爭車輛之車體損失保險，故依保險契約給付修復該車之費
用新臺幣（下同）30萬元予和新公司後，依保險法第53條之
規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位權
法律關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告21萬元，及自
支付命令繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之
利息。
二、被告則以：被告於迴轉前有打方向燈，而訴外人康武雄所駕
駛之系爭車輛未與原告所駕駛之自用小客車發生碰撞，被告
無任何侵權行為，系爭車輛自撞分隔島所致之損失，與被告
無涉。臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，
雖認定被告左迴轉未看清往來車輛並讓行為肇事主因，然康
武雄於警詢中已陳稱，有看到被告車輛打方向燈，車速很慢
，要走不走，被告顯已符合禮讓之精神，該鑑定報告未審及
此，其鑑定意見顯不足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查，原告主張其承保系爭車輛之車體損失險，系爭車輛於
上開時、地由訴外人康武雄駕駛，而與被告所駕駛之自小客
車發生碰撞，其已依保險契約給付30萬元等事實，業據其提
出警方處理資料影本、估價單影本、發票影本及賠款理賠書
影本等件為證，且經本院依職權向桃園縣政府警察局蘆竹分
局調閱本件交通事故之相關資料，有該局100年4月12日蘆
警分交字第1001111516號函及所檢附警製之道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照
片等資料附卷可稽，自堪信為真實。惟被告否認有過失碰撞
系爭車輛，並以前開情詞置辯。經查：
㈠被告於肇事後製作之談話紀錄自承：當時伊駕駛自小客車於
濱海路一段外側車道上欲迴轉往機場方向行駛，然伊打左轉
方向燈要迴轉時，就突然看到對方駕駛系爭車輛由內側道過
來，因為對方車速甚快，伊擔心會撞車，所以採煞車停在內
、外車到中間要讓他先過，他就往內側車道的左邊要閃伊的
車，因為沒有控制好車輛，所以撞到安全島後翻車等語（見
本院卷第19頁），而訴外人康武雄亦陳稱：伊駕駛系爭車輛
由桃園機場往臺北五分埔方向行駛於濱海路一段時，發現約
70公尺前方有一台7390-VB自小客車在路邊並打左轉方向燈
慢行，因為伊覺得他在找路，所以伊就按喇叭怕他突然衝出
來，後約距離對方20公尺時，對方車輛突然在紅綠燈口左轉
出來，並停放在快慢車道間等語（見本院卷第18頁），經本
院依職權向桃園縣政府警察局蘆竹分局調查卷宗查核屬實，
是被告於上揭時、地，為左迴轉往機場方向行駛，將其所駕
駛之自用小客車迴轉，而停放於快車道與慢車道之間等情，
堪予認定。
㈡汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯
示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始
得迴轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
106條第5款、第94條第3項定有明文，被告及訴外人康武
雄為已考領駕駛之駕駛人，有汽車駕駛執照附卷可佐，對於
前揭規定，自應有所知悉。本件肇事地點之行車管制號誌正
常，可雙向通行，雙向均為2線道之道路，被告與訴外人行
向相同，肇事後，系爭車輛左前車頭毀損，而當時天氣晴、
自然光線充足，柏油路面平坦無缺陷，視距良好，並無不能
注意之情事等情，有上揭道路交通事故調查報告表㈠㈡、道
路交通事故現場、現場照片等資料在卷可稽。被告於濱海路
一段外車道左迴轉往機場方向行駛時，業已知悉訴外人駕駛
系爭車輛於內車道行駛，卻猶於顯示左轉方向燈後即左迴轉
。縱未迴轉完竣，然將車輛停放於內、外車道之間，顯已占
用系爭車輛行駛之內側車道，而未禮讓內線車道車輛通行，
與道路交通安全規則第106條第5款規定，應看清無來往車
輛後，始得迴轉之規定有違，為肇事次因；訴外人康武雄行
經有號誌管制之交岔路口，未充分注意被告已顯示左轉方向
燈，且將車輛停放在內、外車道間之車前狀況，為肇事次因
，此與臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見相
符，有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會100年7月
22日桃縣行字第1005203007號函及其所附之鑑定意見書在
卷可稽，是被告因過失毀損原告所承保之系爭車輛乙節，堪
予認定，被告抗辯稱業已禮讓系爭車輛通行云云，尚無可採
。
㈢被告抗辯稱伊所駕駛之自用小客車未與系爭車輛發生碰撞等
語，然被告欲左迴轉，而將自小客車停放在內、外車道中線
，其占用內線車道路面，已影響系爭車輛行駛於內線車道，
致訴外人康武雄為閃避被告車輛，而不得不靠左行駛，因而
撞擊分隔島，是被告左迴轉未看清來往車輛並讓其先行，係
肇至車禍之原因力之一，而與原告所受之傷害間有相當因果
關係，被告前揭所辯，洵無足取。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又按被保險人因保
險應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明文規定。查被告前揭過失駕駛行
為，致系爭車輛受損，業如前述，則依上開規定，被告自應
就系爭車輛損害負賠償責任，又原告已賠償系爭車輛之修復
費用，則原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規
定，訴請被告賠償損害，自屬有據，茲計算被告應賠償金額
如下：
㈠按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠可資參照。
㈡本件原告為修復系爭車輛所支出之費用計30萬元，有估價單
、統一發票、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單等資料
在卷可參，惟該修復費用中零件款為22萬4,314元，既係以
新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。系爭車輛於車
體上記載「海運、空運」等字樣，屬運輸業用貨車，按行政
院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如屬運
輸業用客車、貨車，其耐用年數為4年，而依同部訂定之「
固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法之折
舊率為千分之438，另「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1個月者，以月計
。」，同部發布之營利事業所得稅查核准則第95條第6款有
明文規定。準此，系爭車輛係於96年8月出廠，有行車執照
1紙足憑，至本件車禍事故發生之98年12月14日，約使用2
年4月，則原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍
，應以6萬3,530元（計算式如附表）為限，加上鈑噴
64,470元【即166,822（統一發票上之鈑噴收入）-105,422
（退貨或折讓內容之金額）+3070（5％營業稅額）＝
64,470】，系爭車輛所支出之修復費用以12萬8,000元為必
要。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛
，故明文賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或
免除之職權。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法
第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債
權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於
第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第92
3號判例意旨參照）。則被害人就車禍之發生與有過失者，
加害人亦得對代位行使請求權之保險人主張此項抗辯，請求
減輕賠償金額或免除之。查原告業已依保險契約之約定賠付
所承保前開車輛之修復費用，已如前述，惟按損害賠償只應
填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，
依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人
已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，
如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位
請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字
第2908號判例意旨亦明。本件原告固依其與被害人間之保險
契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額30萬元，然被告
左迴轉未看清來往車輛並讓其先行，為肇事主因；訴外人康
武雄行經有號誌管制之交岔路口，未充分注意被告將車輛停
放在內、外車道間之車前狀況，則為肇事次因，已如前述，
原告承保戶就本件損害之發生與有過失甚明，經審酌被告與
訴外人康武雄雙方之行車狀態、過失情節、對於車或發生原
因力之強弱等一切情狀，認被告與訴外人康武雄之應各負擔
百分之60、百分之40之過失責任為當，原告主張被告應負擔
百分之70之過失責任，洵無足採。綜上，原告得請求被告給
付之金額，應核減為76,800元（128,000X60％＝76,800）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229第2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。從而，原告依保險法第53條保險代
位及民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償76,800，及自
支付命令繕本送達之翌日即100年3月22日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範
圍，即屬無據，應予駁回。
六、本件係關於財產權之訴訟，其訴訟標的金額在50萬元以下，
屬民事訴訟法第427條第1項之案件，就原告勝訴部分，依
同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
書記官李宜娟
附表：
┌───────────────────────────┐
│系爭車輛更新零件費用折舊之計算│
├───────────────────────────┤
│零件費用：224,314+11,216（5％之營業稅）＝235,530│
├───────┬───────────────────┤
│第一年折舊│235,530X0.438=103,162│
├───────┼───────────────────┤
│第二年折舊│(235,530-103,162）X0.438=57,977│
├───────┼───────────────────┤
│第三年4個月份│(235,530-103,162-57,977）│
│之折舊│X0.438X4/12=10,861│
├───────┴──┬────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│235,530-103,162-57,977-10,861=│
││63,530│
├──────────┴────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────┘