臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1970號
原 告 賴淑珍
訴訟代理人 林昱葳
被 告 何冠全
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬元，及自民國100年6月3日起
至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾貳元（即原告繳納之第一審裁
判費），由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：被告與訴外人 何永祿 為父子關係，何永祿於民國
98年間簽發被告所有之支票面額新臺幣（下同）100萬元向
原告借貸，原告分別於98年10月20日、同年月30日自國泰世
華銀行與太平農會帳戶提領60萬元、25萬元交付予何永祿，
餘額則分數次以現金給付何永祿。迨至99年3月上開支票到
期前，被告與何永祿表示無力兌現，要求取回上開支票，另
分別於99年10月10日簽發面額78萬元、票號XY0000000號、
付款人為新光銀行太平簡易型分行之支票1紙（即附表編號1
所示支票），於99年10月25日簽發面額30萬元，票號HD0000
000號、付款人為和平鄉農會信用部之支票1紙（即附表編號
2所示支票），金額共計108萬元，並延長償還期限至99年10
月間。未料原告分別於99年10月10日、99年10年27日提示系
爭2紙支票，均因存款不足而遭退票。而原告與被告及其父
親何永祿有多次金錢與票據往來，原告持有以被告支票簿簽
發之10紙支票（包含系爭2紙支票），其中有8紙支票已經兌
現，被告誠難推諉不知借貸之事。又票據行為為不要因行為
，執票人不負證明關於給付之原因責任。為此，本於票據法
律關係請求被告給付票款，並聲明：㈠被告應給付原告108
萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止按週年利率百
分之五計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保，
請准宣告假執行。（按原告原聲請本院依督促程序對被告發
支付命令，經被告提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為
起訴）
被告抗辯：系爭2紙支票是被告父親何永祿未經其同意擅自
簽發等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負
擔。
貳、得心證之理由：
原告主張其持有被告之父何永祿所交付由被告簽發之如附表
所示2紙支票，該2紙支票屆期提示均遭退票之事實，業據原
告提出系爭2紙支票及其退票理由單為證，而被告對此情不
為爭執，故堪信為真實。
被告雖辯稱其父何永祿未經其同意擅自簽發系爭2紙支票，
其不必負發票人責任云云。惟查：
⒈被告於本院審理時自承：「（問：你父親有無自己的支票
？）沒有，我父親曾經申請過，但是跳票後信用破產，所
以才用我的票。」（參見100年9月19日言詞辯論筆錄）；
「（問：何永祿的支票帳戶何時拒絕往來？）很久了，大
約十四年前左右的事情，因為他的支票拒往才叫我去開支
票帳戶，共有二個帳戶，一個和平鄉農會信用部，一個是
新光銀行太平簡易分行，新光開戶已經五、六年，和平三
年，新光第四支支票簿，和平第三本。」（參見100年10
月3日言詞辯論筆錄）。由此可知，被告開立系爭2紙支票
所屬之支票存款帳戶，目的即是為提供予其父何永祿使用
。
⒉被告開立上開支票存款帳戶後，分別領用三或四本支票簿
使用，期間亦長達數年之久，顯見被告之父何永祿以被告
名義簽發支票之行為，應有取得被告之概括授權，否則被
告必然會追究其父何永祿偽造支票之責任，不致於長期維
持如此之票據使用關係。
⒊又原告陳稱何永祿先後交付10紙被告所簽發之支票，其中
8紙支票經提示後已經兌現，僅系爭2紙支票未兌現；而被
告對此事實不為爭執，僅另辯稱該8紙已兌現之支票伊未
同意何永祿簽發，是何永祿拿錢給伊去兌現云云。然查，
被告開立系爭2紙支票所屬之支票存款帳戶，目的是為提
供予其父何永祿使用，已如前述；何永祿簽發前開8紙支
票後，再交付被告相對應之金額存入支票存款帳戶供人兌
領，本屬被告提供支票及其存款帳戶供何永祿使用之通常
模式。再者，被告亦自承系爭2紙支票是因何永祿及被告
均無能力支付票款而退票，可知該2紙支票退票之真正原
因是何永祿或被告無力付款，而非支票係遭何永祿偽造。
⒋據上所述，被告之父何永祿以被告名義簽發支票之行為，
應係經被告之概括授權。準此，被告對何永祿以被告名義
簽發之支票，自應負發票人責任。
又被告雖辯稱其父何永祿曾表示原告就附表編號2所示支票
並未交付30萬元予何永祿，惟此情為原告所否認。而被告就
此抗辯雖聲請通知何永祿到庭作證，然何永祿經本院合法通
知後並未到庭，被告亦未再舉出其他事證以實其說，故所辯
上情，自無可採。
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據
法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。準此，原告
依票據法律關係，請求上訴人給付票款108萬元，及自支付
命令送達被告之翌日即100年6月3日起至清償日止按週年利
率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
本件訴訟費用計11,692元（即原告繳納之第一審裁判費），
依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告 陳明
願供擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假
執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。
中華民國100年10月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年10月17日
書記官
附表：
┌──┬───┬────┬────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│提示日│票面金額│付款人│票據號碼│
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│1│何冠全│99.10.10│99.10.11│780,000元│新光銀行太平│YX0000000│
││││││簡易型分行││
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│2│何冠全│99.10.27│99.10.27│300,000元│和平鄉農會信│HD0000000│
││││││用部││
└──┴───┴────┴────┴─────┴──────┴─────┘