士林簡易庭100年度士小字第1092號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　100年度士小字第1092號
原　　　告　 盧麗娟
訴訟代理人　 陳炳焜
被　　　告　 林世章
法定代理人　 李博仁
訴訟代理人　 余祖祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟叁佰貳拾柒元，及自民國一
百年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰叁拾陸元由被告連帶負
擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查：
本件原告於起訴時，原以陳炳焜請求被告依侵權行為賠償車
輛修理費；嗣於調解程序中之民國100年9月7日當庭言詞
變更原告為盧麗娟；又原告起訴原聲明「被告應給付原告新
台幣（下同）3萬6,717元」。嗣於本院審理中之100年10
月12日言詞變更聲明為「被告應連帶給付原告3萬6,717元
，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國100年9月16日）起
至清償日止，按年息5%計算之利息」。經核上開原告之變更
固屬當事人變更，惟原告起訴之始即是以其係車號0000-00
自用小客車之所有權人，依侵權行為請求被告給付上開車輛
修繕費用之基礎事實，核其所根據之事實並未變更，至請求
被告連帶給付及給付利息部分之變更，核屬應受判決事項之
擴張，原告均係基於同一之基礎事實而為請求，故其上開訴
之變更合於前揭規定，自屬合法，亦應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告林世章任職於被告三重汽車客運股份
有限公司，被告林世章於民國100年4月20日下午12時40分
駕駛車號000-00號民營公車（下稱B車）行至台○○○區○
○街，欲左轉進入至誠路2段時，因未注意保持安全間距而
擦撞原告所有，時由訴外人陳炳焜所駕駛之車號0000-00號
自用小客車（下稱A車），致A車左前方受損害，案經台北
市政府警察局交通警察大隊派員到場處理。原告車輛毀損部
分，經估價修理後支出修理費新台幣（下同）3萬6,717元
（其中零件費用為1萬9,952元；工資費用為1萬6,765元
）。為此，請求判命被告應連帶給付原告3萬6,717元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息等語。
三、被告答辯略以：原告的A車出場三年，烤漆部分應併在材料
部分，此部分主張應折舊，被告願以1萬5,000元與原告達
成調解，另主張原告就本件事故與有過失，綜上所辯，請求
駁回原告之訴。
四、原告所主張之事實，業據原告提出與所述相符之交通事故研
判表、估價單、發票、照片為證。另據本院依職權調取臺北
市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查報告等資料，
據初步分析研判表中記載兩造之肇事原因各為：「A車30
36-QV號自用小客車：紅燈越線臨停（第60條第2項第3款
）。」、「B車569-FN號民營公車：左轉疏忽。」，並參酌
現場圖、談話紀錄表及照片等，認被告駕駛民營公車行駛中
，行經路口左轉時疏未注意與對向車道車輛保持安全間距，
為本件事故之主要肇因，且此並為被告所不否認，堪信為真
，是原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償
，應屬有據。惟被告抗辯駕駛A車之人當時越線臨停，與有
過失等語，查事發當時駕駛A車之訴外人陳炳焜陳稱當時伊
駕駛A車抵達事發地點時，因前方路段為黃燈，伊就停在肇
事處，且參酌現場圖，訴外人陳炳焜當時係駕車逾越停止線
而停在該處，此有交通事故談話紀錄表及現場圖在卷可稽（
本院卷第19、21頁參照）。另本院審酌現現場圖及場照片，
事發路段雖為雙向通車之路段，惟道路寬度顯非寬敞，又按
現場圖所示，至誠路之紅燈停止線距離路口9.5公尺，苟當
時於至誠路停等紅燈由訴外人陳炳焜駕駛之A車停等位置未
逾越上開停止線，則被告林世章所駕駛之大型車輛（B車）
左轉彎進入至誠路時，應有足夠的迴轉空間而不致與A車發
生擦撞。是訴外人陳炳焜駕駛A車越線臨停，對於B車左轉
行進至善路之路線，顯已造成阻礙，就此訴外人陳炳焜之違
規行為業經台北市政府警察局士林交通分隊開單舉發，益證
訴外人A車駕駛人陳炳焜就本件事故與有過失，至為明顯。
按民法第224條所稱之使用人，可類推適用於同法第217條
之規定，將損害賠償權利人其使用人之過失，視同損害賠償
權利人之過失，適用過失相抵之法則，以減輕損害賠償義務
人之責任；又按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有
故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，
民法第224條定有明文，其立法理由係基於本人既藉由第三
人以擴張其活動範圍而取得利益，自應承擔該第三人活動時
對他人造成損害之賠償責任。法院為此項裁量時，得依職權
為之，並不以債務人之聲請為限（最高法院73年台上字第
2201號、74年台上字第1170號判例，89年度台上字第140
號判決參照）。本件依據原告於本院言詞辯論時陳述：「我
們是在綠燈轉紅當時停下來，當時駕駛是我先生」，可知原
告本件事故發生時亦在車上，是原告既藉由訴外人陳炳焜駕
車擴張其活動範圍，訴外人堪認係原告之使用人，原告自應
承擔訴外人陳炳焜駕車活動對他人造成之損害賠償責任，而
類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減
輕加害人之賠償金額，基上被告抗辯本件有過失相抵適用，
亦屬有據。本院審酌被告林世章與原告二人之過失程度及一
切客觀情狀，認應減輕被告過失責任十分之四，始為妥適。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；及受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段及
第188條第1項前段，分別定有明文。又依民法第196條規
定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。是原告主張關於A車因車禍受損修復費
用共計花費3萬6,717元，並提出估價單一紙為證，揆其中
包括：工資費用1萬6,765元、零件費用1萬9,952元其中
零件部分之維修係以新品置換舊品應予折舊，而依行政院86
年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固
定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第41
80號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年
限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折
舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計。」查原告所有A車出廠日為96
年9月，迄本件肇事日100年4月20日已經使用之3年8月
之久，而上開零件部分應折舊1萬6,172元（計算式詳如附
表），經扣除折舊後其必要之零件支出費用應為3,780元（
00000－00000＝3780），再加上工資費用，原告所有A車
因系爭車禍維修所支出之修理費用以2萬0,545元（3780+1
6765＝20545）為必要。又原告既就系爭車禍之發生與有過
失，應減輕被告過失責任十分之四，已如前述。
六、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償系
爭車禍造成損害，被告應給付原告1萬2,327元（20545×
6/10＝12327）及自100年9月16日起至清償日止按年息5%
計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理
由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新台幣1,000元（
第一審裁判費），其中336元應由被告連帶負擔，其餘由原
告負擔。
中　　華　　民　　國　100　　年　　10　　月　　17　　日
　　士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
　書記官許雅玲
中　　華　　民　　國　100　　年　　10　　月　　17　　日
附表：
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：19952×0.369＝7362
第二年折舊金額：（00000－0000）×0.369＝4646
第三年折舊金額：（00000－0000－0000）×0.369＝2931
第四年折舊金額：（00000－0000－0000－0000）×0.369×8/12
＝1233
應扣除之折舊金額總和：4,743元
（7362+4646+2931+1233＝16172）