臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1362號
法定代理人 陳家淇
代 表 人 林金城
訴訟代理人 呂美惠
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年10月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年5月26日至同年月30日於台北
花博爭豔館，舉辦2011世界廚王爭霸賽，原告為參展公司之
一，攤位費用新臺幣（下同）39,000元。被告於招商時表示
展出規模預估總攤位700個、海外專業人士5,000人，國內
專業人士2萬人，一般民眾10萬人，但實際參展攤位僅133
個，參展人數也沒有預期的多。每個攤位都有3盞照明燈，
然而原告A206號攤位照明燈2個不亮，展覽第一天就跟工作
人員反應，但都沒有人關心，數次到服務台詢問，被告服務
人員都不管。我們廠商有向現場經理反應沒有人潮，希望改
善，但都沒人理我們。被告未盡善良管理人之注意義務，爰
改依委任及租賃關係請求被告損害賠償，並聲明：被告應給
付39,000元。
二、被告則以：兩造間並不是委任關係，而是租賃關係。就整個
展場規劃來講，被告只是提供一個場地，儘可能宣傳。原告
承租之A206號攤位是主題展覽館之食品展覽區，每一個攤位
原本訂4萬元，招商是委由訴外人臺灣創新會議展覽有限公
司（下稱臺灣創新公司）去做。展場裡面有設服務台，全天
駐守在展場，不知為何原告找不到人，我們也有人員巡邏，
展場外面有設一個服務台。原告參展目的做到，展覽曝光也
做到，場地也使用完，就算燈不亮，也不能拿回所繳的全部
參展費用。原告沒有證明有什麼損失，被告如何賠償。並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
被告委託訴外人臺灣創新公司，承辦於100年5月26日至同
年月30日在花博爭豔館舉辦之「2011世界廚王台北爭霸賽暨
美食博覽會」（下稱美食展）之招商及宣傳工作，原告支付
參展費用39,000元予被告，使用主題展覽館之A206號攤位等
情，為兩造所不爭執，並有該展覽文宣及參展費用支票影本
一紙附卷為憑（本院卷第23頁），應堪信為真實。
四、原告依據委任及租賃關係，請求被告賠償參展費用39,000元
，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按民法第421條規定：「稱租賃者，謂當事人約定，一方以
物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得
以金錢或租賃物之孳息充之。」。另稱委任者，謂當事人約
定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第
528條定有明文。足見委任係以處理事務為標的。又受任人
處理事務，須為勞務之給付，此觀同法第529條規定自明。
本件依被告所提出之臺北市政府產業發展局100年5月20日
北市產業農字00000000000號函，可知被告與臺北市政府產
業發展局訂定市有公共房地爭豔館使用契約，給付場地設施
使用費887,370元、水電費及保證金644,895元後，舉辦系
爭美食展，有該函影本附卷為憑（本院卷第31頁）。再依原
告所提出之系爭美食展網路招商資料所示，此次主題展覽館
（一般展區）「攤位費用：每一攤位50,000元（未稅）（以
上可享標準基本隔間，配備包括：三面牆、三盞投射燈、地
毯、公司全銜及接待桌、椅各一張；額外水費須自費申請。
）（本院卷第4頁），可知，被告向臺北市政府支付台北爭
豔館之場地使用費後，對外招商，並以主題展覽館每攤位5
萬元之價格，提供5天參展攤位，則被告提供美食展場地，
原告支付費用，並非原告委託被告處理事務，被告亦未對原
告提供勞務，是兩造間並非委任關係，宜解為類似租賃契約
之無名契約，合先敘明。
㈡再按民法第423條規定：「出租人應以合於所約定使用收益
之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合
於約定使用、收益之狀態。」，故出租人應於租賃關係存續
中，提供合於通常使用狀態之租賃物。然而，原告主張A206
號攤位中，被告應提供之三盞投射燈中有2盞不亮等情，並
提出現場照片2張附卷為憑（本院卷第22頁），本院自堪信
為真實。被告主辦本次美食展，並收取費用出租攤位，卻未
能依照合約提供攤位之完整照明設備，自有違反出租人對租
賃物之交付及保持義務。原告主張因燈光不亮，多次向工作
人員反應，但被告之服務人員卻遲未處理等情，雖為被告所
否認，並辯稱參展當時並不知道原告所述燈光不亮之情形云
云，然而，衡情原告參與美食展之目的，就是向入場民眾介
紹自家產品，提高產品能見度並進而提升訂單收益，若攤位
燈光發生問題，依照一般經驗法則，顯然會影響民眾前往該
攤位瀏覽之意願。原告遇有照明不亮之情形，如無法自行處
理，必定會積極向服務人員尋求解決之道，若非未得合理回
應，豈會憤而提起訴訟，故堪認原告所述燈光不亮之情節，
應與事實相符，被告空言否認，並不足採。而本件美食展舉
辦時間僅有短短5日，然依原告所述，係於第4日才找到人
修好2盞投射燈光，堪認被告並未即時完成修繕義務，而屬
不完全給付，自應負擔損害賠償責任。
五、按民事訴訟法第222條規定：「法院為判決時，應斟酌全辯
論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但
別有規定者，不在此限。當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違
背論理及經驗法則。得心證之理由，應記明於判決。」查證
人即臺灣創新公司負責人 吳堂安 到庭具結證稱：「受被告委
託承辦此次活動，從整個招商、活動企劃及媒體宣傳、會場
佈置，都是我們公司負責。參展公司的費用是直接進到被告
的戶頭，我們公司是直接以被告名義招商。原本我們定價是
5萬元，但是因為要在期間內招商完畢，我跟被告協調攤位
費用降到4萬元，因為原告一直打電話來希望降價到4萬元
以下，所以我們最後談成的部分優待原告1,000元。39,000
元原則上很難詳細區分出來費用明細，開出一般基本條件，
有3米乘3米的攤位空間包含桌子、招牌、燈光以及基本的
電費。」等語（本院卷第46頁）。可知，本件攤位費用無法
詳細區分費用明細。原告固然已證明被告提供之照明發生問
題，衡諸常情，確實會造成影響入場民眾對其攤位之參觀意
願而受有損害，然而，原告並未能就確實之損害額舉證以實
其說。故本院依據民事訴訟法第222條規定，審酌燈光照明
對一個攤位之重要性絕對遠高於接待桌、椅各一張之使用，
而原告尚有使用完整之3米乘3米之攤位空間，以參展5日
39,000元計算，每日平均費用為7,800元等一切情狀，酌定
原告參展前3日，2盞投射燈不亮之每日損害為2,000元，
故原告請求被告賠償租金共6,000元之損害範圍內，應予准
許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、至於原告另主張本件美食展人潮不如預期等情，則為證人吳
堂安所否認，並證稱：「人很多。我們是售票，全票是200
元含50元消費券。人潮大約是8萬至10萬人次，包含一般民
眾、貴賓及公關優惠券。」等語（本院卷第47頁），且被告
主辦本次美食展，提供廠商參展攤位，但並未對廠商保證入
場民眾人數，另依據卷附美食展之攤位圖所示（本院卷第5
頁），原告之A206號攤位距離唯一之入口處相當近，故原告
主張被告規劃人員動線不良、收費過高影響人潮云云，本院
尚難採信，此部分自無從作為不利於被告之認定，亦併敘明
。
七、綜上所述，原告支付參展費用參與此次美食展，但被告卻未
能提供符合通常使用之照明設備，且未能即時修繕，影響民
眾參觀原告攤位之意願而受有損害，本院依民事訴訟法第
222條之規定，認定原告請求被告賠償6,000元之範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。依民
事訴訟法第79條，命兩造各自負擔之比例。
中華民國100年10月17日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月17日
書記官陳慧奇
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。