臺灣桃園地方法院96年度簡上字第42號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年簡上字第42號刑事判決

裁判日期：民國96年05月17日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度簡上字第42號上訴人即被告丙○○上列上訴人因竊盜案件，不服本院95年度桃簡字第2747號，民國95年12月18日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第16965號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告丙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，判處其有期徒刑
6月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算
1日，扣案之一字型起子1支、十字型起子3支、老虎鉗1支、尖嘴鉗1支、斜嘴鉗1支、工具袋1個均沒收，認事用法尚無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其前往桃園縣蘆竹鄉大華村建國十六村41號房屋之目的，係為修水電，而實際上，其根本尚未進入屋內，亦未碰觸到任何東西，其一輩子做好事，當義工，不可能行竊他人之物云云。經查，被告原供稱乃鄰人乙○○請其至案發地點修理水電，惟證人乙○○於檢察官訊問時，已明確證稱並無此事，被告嗣雖改稱：「沒有誰（叫我去），我每家都可看漏水，不然馬達會燒掉。」云云，然非僅與情理不合，乙○○及被害人甲○○於本院審理時，亦均證稱未曾聽聞被告有主動至社區內修理水電之事，被告修理水電之說，顯非事實。再者，被告為甲○○撞見時，係在上開房屋內，手上並拿著螺絲起子及竊得之水龍頭等情，業經證人甲○○於本院審理時證述無誤，且就各遭竊物品原放置之位置及該屋遭竊前後之情景，詳加證述，核與卷附現場照片所示，互核無違，被告辯稱其未進入屋內云云，除與上開事證不符，亦與己身於警詢時辯稱：因上開房屋大門沒鎖，其曾「進入屋內」查看有無漏水，及於檢察官訊問時，表示：「當時門是開著……，我進去10分鐘甲○○就到了……。」等說詞相互矛盾，被告辯稱其未進入上開房屋云云，亦不足採。而由被告矢口否認進入屋內，刻意為不實陳述之反應，反足證明其確有行竊之意思及行為。至被告所稱其一輩子作好事、當義工乙節，固提出相關獎狀、榮譽狀、照片等資料以為佐證，足認所言非虛，惟此與其是否涉及本案犯行，並無直接關連，尚不影響本院上開判斷，併此敘明。
三、據上，原審認定被告罪證明確而為論罪科刑之判決，並無違誤。被告提起上訴所為指摘，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何治蕙到庭執行職務。
中華民國96年5月17日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官林家賢法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉璟佳中華民國96年5月17日