裁判字號：臺灣新竹地方法院96年訴字第326號民事判決
裁判日期：民國96年06月28日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院民事判決96年度訴字第326號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人己○○被告正昌營造股份有限公司
號1樓兼法定代理人丁○○被告乙○○
甲○○戊○○上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國96年6月14日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾壹萬柒仟壹佰零捌元，及自民國九十六年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，暨自民國九十六年三月一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告正昌營造股份有限公司（以下簡稱正昌公司）於民國95年2月9日邀同被告丁○○、甲○○、乙○○及戊○○為連帶保證人，與原告簽立借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，約定借款期限為3年，即自95年2月10日起至98年2月10日止，以每個月為一期，共分36期，依年金法按月攤還本息，利率按年利率百分之8固定計息，倘任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即視為全部到期，應就其全部應付帳款一次全數繳清，並自遲延日起按前開約定利率計付遲延利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告正昌公司自96年1月31日起即未按期繳納本息，迄今尚欠貸款本金2,617,108元，依上開約定，被告正昌公司業已喪失期限之利益，應一次全數繳清，詎屢經催討均未予置理，而被告丁○○、甲○○、乙○○及戊○○均為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金等語。
二、被告則以：對於原告主張之事實並不爭執，惟其等因遭地下錢莊詐騙，導致資金週轉出現困難，其等均有誠意解決該等債務，冀原告能同意讓其等繼續分期攤還款項。並聲明；原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、客戶帳務資料查詢表及授信交易明細查詢單等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。至被告雖辯稱冀原告能同意讓其等繼續分期攤還款項云云，惟按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，查原告既未同意讓被告分期攤還系爭債務，則被告前開所辯即非足取。
(二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告正昌公司為為系爭債務之債務人，而被告丁○○、甲○○、乙○○及戊○○則均為其連帶保證人，是其等均應就前開債務負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息與違約金，於法即無不合，應予准許。
(三)原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年6月28日
民事第一庭法官高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月28日
書記官黎秀娟