臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2975號
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 王香姿
陳佳任
被 告 謝禎榮
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟捌佰玖拾陸元，及其中新臺
幣壹拾壹萬肆仟捌佰伍拾伍元自民國94年12月29日起至清償日止
，按年息20%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前與原債權人萬泰商業銀行股份有限公司（
下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約書，依契約第6
條約定，被告應於民國94年12月28日繳付應繳金額，詎未依
約給付，依契約第11條規定，被告已喪失期限利益，全部債
務視為到期，被告除應返還本金新臺幣（下同）114,855元
外，尚應依契約第3條及第7條之約定，清償繳款期限前已計
未收利息2,041元，合計金額為116,896元，另於繳款期限屆
至後自94年12月29日起至清償日止，本金部分依年息20%計
算之遲延利息；嗣債權人萬泰銀行已與原告簽訂債權讓與證
明書，將上開債權讓與原告，依金融機構合併法第15條第1
項第1款及第18條第3項之規定，得以公告代替債權讓與之通
知，原告已將債權讓與情事刊登新聞紙，是上開債權業已合
法移轉，為此本於消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被
告給付如主文第1項所示之金額及利息等語；並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之小額循環信
用貸款契約書、交易紀錄一覽表、債權讓與證明書、債權讓
與報紙公告等件為證；而被告則未於言詞辯論期日到庭，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認
原告之主張為可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法
律關係，訴請被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息
，即屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中華民國101年2月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月2日
書記官童秉三