臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第876號
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 劉冠甫
被 告 高青昀
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經於民國101年1月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣209,552元，及其中之新臺幣197,729元部
分，應自民國99年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之19
.71計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,210元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國91年7月10日，向原告申請信用卡
使用契約，約定被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應
於當期繳款截止日前，向原告清償，或以循環信用方式，繳
付最低應繳金額，如逾期清償者，除喪失期限利益而視為全
部到期外，應另行給付原告按年息19.71%計算之利息。被告
截至99年12月29日止，計有消費帳款新臺幣（下同）197,72
9元及其他費用11,823元，合計209,552元，未如期償還，依
約喪失期限利益，視為全部到期。原告爰依信用卡契約之法
律關係，訴請被告給付，並減縮聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前言詞辯論及提
出之答辯狀，其陳述略以：不否認向原告申請信用卡使用，
惟原告所提出之應收帳務明細表僅列示消費日期、地點及金
額等內容，並無消費物品標的等明細，原告單純以電腦報表
方式表達，被告完全無法審定資料正確與否等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、約定條款
、應收帳務明細表、消費明細表對帳單及管理系統催收記
錄表等為證，核屬相符。
（二）被告雖抗辯無法判斷那一筆消費是其所為，那一筆消費是
被冒用云云。但查：原告按月寄送消費明細對帳單予被告
核對，被告最後之消費日係99年6月23日，自91年8月起，
均按月繳分部分帳款，最後於99年6月22日仍有繳款記錄
，依此事實推論，被告應對原告所通知之帳務明細，並無
爭執之意；被告迄今始主張懷疑消費可能遭冒用，基於禁
反言之法理，為無理由；故本院認原告所主張之事實堪認
為真。
（三）從而，原告依信用卡及消費借貸之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
五、假執行之宣告：本訴訟為依民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：確定本件訴訟費用額為2,21
0元，依民事訴訟法第78條，由被告負擔。
中華民國101年2月2日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年2月2日
書記官