臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第2356號
原 告 包景德
被 告 張世昌
上列被告因毀棄損壞案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院105年度附民字第83號），經刑事庭裁定移送前來，
本院於民國105年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○五年二月二十三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項原為：被
告應給付原告新臺幣（下同）130,000元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息等語（見附民卷第1頁），嗣於本院民國105年10月12日言
詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告30,000元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息等語（見本院卷第27頁背面），核屬減縮應受判
決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣兩造為同社區住戶，原告曾在被告所涉之他案
中擔任證人，因而兩造有所不睦。被告於民國104年10月15
日下午5時許，見原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）停放在臺中市○○區○○○巷000號文山
室內游泳池之停車場，竟基於毀損他人物品之犯意，手持不
明尖銳物，沿著上開車輛右側前後乘客座刮劃至右後方加油
蓋附近（即自右前門刮往右後門至右後葉子板），致使系爭
車輛之烤漆及板金受有刮痕及凹損，致原告因此支出修復費
用21,800元（工資、烤漆合計13,500元、鍍膜7,800元），
及7日修車期間受有無法使用系爭車輛之損害，以租車之橫
情計算，請求8,200元代步費用之損害，爰依侵權行為法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30,
000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我並無刮損原告所有系爭車輛；原告所提出之修
車費用過高，3,000元應該就可以解決等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，手持不明尖銳物，沿著上開車
輛右側前後乘客座刮劃至右後方加油蓋附近，致使系爭車輛
之烤漆及板金受有刮痕及凹損等事實，業據其提出臺灣臺中
地方法院檢察署104年度偵字第29130號起訴書、瑞仕汽車有
限公司出具之結帳單等件為證（見附民卷第3至4頁、第6至7
頁），並有證人 謝碧真 於本院105年度易字第218號刑事案件
審理時之證述（見本院刑事卷第101頁背面至第105頁背面）
、本院刑事庭勘驗文山室內游泳池停車場之監視器影像光碟
所製作之勘驗筆錄（見本院刑事卷第57至58頁）、巡佐黃一
志104年10月31日職務報告、監視器影像翻拍照片、系爭車
輛受損照片、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表（見中市
警四分偵字第1040038512號卷第3頁、第13至19頁、第23至
25頁）、監視器影像翻拍照片（見104年度偵字第29130號卷
第16至50頁）、臺中市政府警察局第四分局105年3月16日中
市警四分偵字第1050009004號函暨所附之現場圖及現場相片
（見本院刑事卷第37至41頁）在卷可佐；且被告所涉犯上開
毀損他人物品罪，亦經本院以105年度易字第218號刑事判決
判處有期徒刑2月確定，此有本院刑事庭105年8月24日中院
麟刑寧 105附民83字第1050098396號函、上開判決書、臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足認原告主張之事實，
堪信為真。被告抗辯：其並未刮損原告所有系爭車輛云云，
並不足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段。按不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明
文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定標準（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠
決議要旨參照）。
⒈修理費用：
原告支付系爭車輛修復費用21,800元（工資、烤漆合計13,
500元、鍍膜7,800元），業具原告提出瑞仕汽車有限公司結
帳單及卡式服務工作單為證（見本院卷第25頁正面至第26頁
背面），上開修復費用並無以新零件更換舊零件，自無須折
舊。原告所有系爭車輛之右前門、右後門、右後葉子板之鈑
金及烤漆，因被告之故意毀損行為，受有刮痕及凹損，原告
上開修復費用，與其受損部位相符，應認有修復之需要；又
當車輛之車漆遭到刮傷時，為恢復車漆原有的光澤及防止再
度遭到刮傷，鍍膜已逐漸取代傳統打蠟方式成為保護車漆的
方法，原告請求之鍍膜費用，亦提出卡式服務工作單為證，
費用亦未過高，參以系爭車輛係遭被告故意毀損，原告請求
此部分鍍膜費用，應認有據。被告抗辯：系爭車輛之修復費
用3,000元就可以解決云云，並未提出證據以佐其說，並非
可採。
⒉修車期間無法使用車輛之損害：
原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，修車期間為7日乙
情，業據其提出瑞仕汽車有限公司結帳單1紙為證（見本院
卷第25頁正面），堪信為真。原告主張其為永慶不動產之協
理，平日以系爭車輛作為代步工具乙情，業據其提出名片1
紙為證（見本院卷第29頁），是原告於系爭車輛修車期間，
受有無法使用車輛之損害，並有租用他車輛或搭乘計程車作
為代步工具之需求。又系爭車輛之排氣量為2996CC（見本院
卷第29頁），依目前租車行情，2000CC車輛之短期租用行情
每日為3,500元至3,600元起跳，此為本院職務上已知之事實
，則原告主張修車期間受有無法使用車輛之損害，以租用車
輛之行情計算，請求8,200元之代步費用損害，尚屬合理。
⒊綜上，原告因本件車禍所受損害為30,000元（計算式：21,
800＋8,200＝30,000）
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即105
年2月23日，見附民卷第10頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付3
0,000元，及自105年2月23日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至於原告
固聲明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅是促請本院之
職權發動，附此敘明。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國105年11月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月4日
書記官楊金池