臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第190號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國97年4月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬零貳佰陸拾陸元，及其中新臺幣
壹拾參萬參仟柒佰元自民國九十六年十二月十日起至清償日止，
按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）90年10月31日、93年5月
26日與原告訂立信用卡使用契約，領取信用卡使用（VISA
卡號：0000000000000000、Master卡號：00000000000000
00）。依約被告就使用信用卡所生之債務，負全部給付責
任，被告於領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，
並應於當期繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，逾期未繳，除喪失期限利益外，應
另給付原告按年息百分之19.7計算之利息，截至96年12月
9日止帳款尚餘新台幣（下同）140,266元，及其中本金
133,700元按上開約定之利息及違約金，未按期繳付，爰
依據信用卡使用契約之法律關係起訴請求判決如聲明所示
等情。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，僅對於原支付命令為聲明異
議謂：本件債務尚有糾葛云云，並未為何聲明或其他陳述
。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告主張之上揭事實業據其提出與事實相符之債權明細報
表、信用卡申請書、信用卡約定條款等為證，堪信原告主
張為實在。雖被告對於原支付命令為聲明異議謂：本件債
務尚有糾葛云云，惟並未舉證以實其說，為不可採。從而
，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示之金額、利息及違約金，於法有據，應予
准許。
（三）原台灣第一信託投資股份有限公司於87年7月20日變更為
匯通商業銀行股份有限公司，於91年6月3日再更名為國泰
商業銀行股份有限公司。又國泰商業銀行股份有限公司於
92年6月26日經財政部核准正式與世華聯合商業銀行股份
有限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行，
世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行，世華聯合商
業銀行股份有限公司並於92年10月27日經經濟部核准登記
正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，原國泰商業
銀行股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限公司之
權利義務關係由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股
份有限公司依公司法第七十五條規定概括承受，有原告提
出之財政部核准函及公司變更登記事項卡，在卷可參，附
此敘明。
（四）本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀(
應附繕本)。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
書記官