臺灣高等法院高雄分院114年度上訴字第295號刑事判決

臺灣高等法院高雄分院刑事判決

114年度上訴字第295號

上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告潘清水

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第391號，中華民國114年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12751號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於刑之部分撤銷。

前開撤銷部分，潘清水處有期徒刑壹年。

　　理　由

一、審理範圍：

　　原審判決後，檢察官表明僅就被告潘清水之量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於被告原判決關於刑之部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。

二、檢察官上訴意旨略以：

　　被告正值青年，不思循正途賺取財物，竟為貪圖不法利益，對告訴人等實施詐騙，此等犯罪之手段並非可取，被告應有從重量刑之必要。又本案應無特殊原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般之同情，縱予宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情輕法重情形，而原審卻對被告所犯之罪依刑法第59條規定減輕其刑，顯屬不當。是原審量刑實屬不當及過輕，爰依法請求撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、上訴論斷之理由：

　㈠原判決對於被告論罪科刑，固非無見。惟查：

　⒈刑法於民國103年間新增第339條之4加重詐欺處罰規定，乃就近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，為充分評價行為人之惡性，爰參酌外國立法例，而就冒用政府機關或公務員名義（第1款）、多人共犯（第2款）、利用電信或網路等傳播方式（第3款）下手實施詐騙等特殊型態之詐欺犯罪定有獨立處罰規定，並提高法定刑，此觀刑法第339條之4之立法理由甚明。是除集團性犯罪外，若行為人單獨利用公務機關或公務員名義，或單獨以網際網路之方式實施詐欺行為，亦屬立法者有意加重處罰之行為態樣；則原審以被告本案利用網際網路散布（第3款）之態樣，與同時兼有集團性、網際網路散布（兼有第2、3款）之態樣進行比較（見原判決第2頁第3至6行所示），認二者相較後，本案屬法重情輕而有予以酌減之必要，而將不同責任內涵之前提事由做為比較基礎，已屬違誤。

　⒉況被告自111年間起，已有多起同樣利用網際網路實施詐欺犯罪而遭起訴、判決之前案，有其法院前案紀錄表在卷可憑，復依本案之犯罪情節，被告除係對告訴人施用詐術外，更以鄰為壑、誘使告訴人破壞或取走他人之財物，為達其犯罪目的而無所不用其極，顯見主觀惡性非小；縱使本件犯罪所得輕微，僅係偶然所致，無從據為刑法第59條事由之有利認定。是堪認犯罪情狀難認有何法重情輕或情堪憫恕，客觀上足以引起一般同情之情形，原判決遽引刑法第59條減刑，自有未洽。檢察官上訴指摘原審誤依刑法第59條減輕其刑有所不當，係有理由，本院自應就原審判決所處之刑部分，予以撤銷改判。

　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取財物，竟為貪圖不法利益，對告訴人 楊鳳陽 實施詐騙，且本案所實施之手段，犯罪情節及主觀惡性均非甚輕，已如上述，自屬可議；惟念被告尚知坦承犯行，本案所得非高且已歸還告訴人，其犯後態度尚可，另衡酌其如法院前案紀錄表所載之前科素行，及於本院審理中自陳之智識程度、經濟能力及家庭生活狀況（因涉及隱私，故不予揭露），並綜合考量刑法第57條所示之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷