臺灣高等法院高雄分院114年度非抗字第7號民事裁定

臺灣高等法院高雄分院民事裁定

114年度非抗字第7號

再抗告人 曾鴻章

代理人 陳樹村 律師

陳明瑾 律師

相對人天守實業股份有限公司

法定代理人 黃國維

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，再抗告人對於中華民國114年4月16日臺灣高雄地方法院114年度抗字第38號所為裁定再為抗告，本院裁定如下：

　　主　文

原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。

　　理　由

一、再抗告意旨略以：伊就相對人名下坐落高雄市○○區○○段○○○○○段0000地號土地及其上同段866-1、866-2、866-3、866-4建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○街00號，與土地下合稱系爭不動產）已設定有新臺幣（下同）1200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保伊對相對人之借款本金、利息及違約金債權，該債權並因伊於民國113年12月10日聲請拍賣抵押物而告確定。相對人雖於債權確定前之同年10月11日提存，然所提存數額不足清償全部債務，系爭抵押權仍繼續擔保未清償部分，此由相對人所簽立之借款契約書所載內容形式審查可得，至於擔保債權是否已經全部清償，乃屬實體事項，非本件非訟程序所須審究，應由相對人另行起訴確認，伊聲請拍賣系爭不動產，自應准許，原法院司法事務官駁回伊聲請，原裁定以相對人之提存已生清償效果為由，駁回其抗告，適用法規顯有錯誤，為此再為抗告，請求廢棄原裁定。

二、按非訟事件對於抗告法院有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院、大法官會議之解釋或憲法法庭裁判，顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。次按抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873條第1項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號裁定意旨參照）。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠再抗告人主張相對人提供系爭不動產設定系爭抵押權，登記擔保相對人及第三人 胡瑞香 對於再抗告人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來於最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、票據及保證等債務，利息及違約金均按各個債務契約之約定計算，擔保債權確定期日為141年8月2日，而相對人於111年6月28日向再抗告人借款1000萬元，借款期限自111年6月29日起至112年6月28日止等情，有土地登記謄本、他項證明書、借款契約書為憑，堪認有據。

　㈡再抗告人主張相對人未依約清償，於113年12月10日聲請裁定准予拍賣抵押物，則依民法第881條之12第1項第5款規定，系爭抵押權所擔保之原債權即因此而確定。又再抗告人主張對於相對人有如借款契約書所載之本金、利息及違約金債權，亦合於其文義形式外觀。而相對人雖於113年10月11日以再抗告人受領遲延為由，依民法第326條規定辦理提存1291萬7397元，然依借款契約書所載利息、違約金之約定，自借款期限屆至翌日起算至相對人113年10月11日提存前1日為止，再抗告人對相對人之債權至少包括本金1000萬元、利息164萬8767元、逾期違約金462萬5753元（如附表所示），總額1627萬元4520元，依民法第323條規定，相對人提存上開數額先抵充利息、本金後，剩餘126萬8630元，並不足以清償逾期違約金，遑論借款契約書尚有滯納違約金之約定，則再抗告人稱其截至相對人提存日為止，仍有債務未受清償，尚非無憑，依前述說明，其聲請拍賣抵押物，於法自屬有據。

　㈢至相對人所提存數額雖已超過系爭抵押權擔保之最高限額，然相對人乃就抵押債權為清償，是僅提存數額內就擔保債權發生清償效果，並不當然使抵押權消滅，抵押債權若未全數清償，抵押權人自仍得於擔保限額內就抵押物受償，原法院未依形式審查系爭抵押權之擔保債權範圍，是否尚有未獲清償數額而仍為系爭抵押權所擔保，逕以相對人提存金額超過系爭抵押權擔保最高限額1200萬元，扣除借款本金1000萬元，尚有利息91萬7397元，即認抵押債權已經因提存而清償，適用法規顯有錯誤。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，惟因原法院就借款契約書利息、違約金如何計算、抵充等節，未給予相對人陳述意見機會，自不宜由本院逕就現有資料自為裁定，爰發回原法院另為適法之處理。

四、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆

以上正本證明與原本無異。

本件不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

附表