臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第489號刑事判決

臺灣高等法院高雄分院刑事判決

114年度金上訴字第489號

上訴人

即被告 李建璋

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第834號，中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42988號、113年度少連偵字第111號、113年度偵字第2875號、113年度偵字第4510號、113年度偵字第5070號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　事實及理由

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告乙○○於本院審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第86至87頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、駁回上訴理由

　㈠被告上訴意旨雖以:被告均坦承犯行，後悔加入詐欺集團，又無兄弟姊妹、母親亦早逝，家中僅剩年邁行動不便之父親，被告為家中支柱。請求減刑，使被告早日回歸社會、努力工作賺錢扶養父親等語。

　㈡按刑法第57條列示10種各種類型之量刑因素，各類型之量刑因子對刑罰輕重之影響力所持比重並不相同，同一類型可能存有多數性質相似量刑因素，同一類型之量刑因素已於量刑時加以評價，縱有漏列或事後提出同一類型之新量刑因素，如該漏列因素對同類型已經評價之量刑影響甚微，或再予調整，將違反刑法第57條所定責任原則時，即無再予減輕之餘地。本件原審已審酌「被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟加入詐欺集團，以偽造文書方式假冒群力公司職員向告訴人騙取財物而參與詐欺、洗錢犯行，其個人參與部分除造成丙○○夫妻2人受有高達新台幣（下同）650萬元之鉅額財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予嚴厲譴責及被告前有多次販售金融帳戶，遭台灣台南地方法院先後以105年度簡字第933號、107年度簡字第535號判處幫助犯詐欺取財（未遂）罪之前科紀錄，詎仍不知反省，反而成為本案詐欺集團之取款車手正犯；且被告於112年10月24日、10月27日，均因從事與本案同一詐欺集團之車手取款犯行，已遭員警2度當場查獲，顯見被告未見稍加收斂，反而於短短數日後再度從事本案詐欺取款犯行，可見其法敵對意識極高，自不應輕縱。復審酌被告於偵查中及原審審理之初均矢口否認犯行，嗣經原審再提示上開被告已遭多次查獲之偵、審書類後始坦承犯行，非屬自始認罪悔悟之犯後態度兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、所造成之犯罪損害程度，且犯後未能對被害人有所彌補賠償。另衡酌被告之智識程度、工作、收入、生活情狀等節、刑法第57條之各款事由等一切情狀，爰量處有期徒刑4年2月」（見原審判決理由㈤第5至6頁），核無不當。

　㈢被告雖以上情請求再從輕量刑云云。惟參以本件同案被告 陳玉新 、 夏紹齊 、 周庭竹 、 李侑任 與被告共同犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪既、未遂罪，固經原審分別量處有期徒刑2年8月、1年6月、2年2月、1年4月，此有臺灣高雄地方法院113年度金訴字第834號判決可參。惟被告於共犯間對被害人所詐得之金額高達650萬元，已高於陳玉新等人詐得之金額，且被告獲得經手款項1.5%即97500元之報酬亦高於陳玉新（2萬500元）、夏紹齊（5000元）、周庭竹、李侑任（2人均未有犯罪所得），足見被告所為造成被害人財產上難以彌補之損害。復酌以現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而告訴人甲○○（丙○○之配偶）於原審亦請求對被告從重量刑（見原審卷一第223至224頁），故認原審量刑並無不當。被告上訴意旨雖以原審量刑過重而指摘原判決不當為無理由，應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　

本案經檢察官周容提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其

未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書

狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

附錄本判決論罪科刑法條：

《刑法第210條》

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

《刑法第212條》

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

《刑法第216條》

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

《刑法第339條之4》

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

《修正後洗錢防制法第19條》

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。