臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢簡字第1298號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
被 告 郭曉涵
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解，為民事訴訟法第519條第1項所規定。又
當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴
訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。民事訴訟
法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍
而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照
）。
二、本件原告原向本院聲請支付命令請求被告清償信用卡消費款
新臺幣250,240元，嗣被告於法定異議期間內聲明異議，是
該支付命令於異議範圍內失其效力，而原告支付命令之聲請
視為起訴。惟依兩造簽訂之信用卡約定條款第27條之約定：
因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第1審法
院，有信用卡約定條款1份在卷可核（見本院106年度司促
字第21499號卷第6頁反面），觀諸本件原告起訴之事實，
並無涉及專屬管轄規範之法律關係，是依前揭法條規定及說
明，上開合意管轄之約定得排斥其他審判籍而優先適用。從
而，本件兩造間因信用卡消費款所生之爭訟應由臺灣臺北地
方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中華民國106年11月23日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月23日
書記官龍明珠