臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第705號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 袁子謙
郭育誠
黃于珍
被 告 洪國興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬玖仟柒佰零玖元，及自民國一一
○年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元，其中新臺幣陸仟貳佰玖拾陸元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍拾柒萬玖仟柒佰零玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件被告住、居所地雖非本院管
轄，惟本件侵權行為地為高雄市大寮區，本院自有管轄權，
合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國109年7月23日6時55分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄
市○○區○○○路與會結路口處，因未注意車前狀況，不慎
自後撞擊由原告承保車體損失險、訴外人簡ＯＯ所有並由訴
外人 張鈞貴 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛）後車尾，系爭車輛前車頭再撞擊前方由訴外人黃Ｏ
Ｏ駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車輛）後
車尾，致系爭車輛之前車頭及後車尾均受損（下稱系爭事故
），送廠維修費用為新臺幣（下同）679,568元（含工資費
用107,170元、塗裝費用58,838元、零件費用513,560元）
。原告遂依保險契約賠付簡ＯＯ，並依保險法第53條第1項
規定取得代位權，原告自得代位向被告請求賠償，爰依民法
第184條1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告679,56
8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前於言詞辯論期日到場
時則稱：對於被告駕駛肇事車輛不慎撞擊系爭車輛之事實且
就系爭事故具有過失均不爭執，惟原告請求金額過高等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，民法
第184項第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條
第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明
文。查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出高雄市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、電子發票證明
聯、估價單、系爭車輛行車執照、駕照、車損照片、汽車
保險單、汽車險理賠申請書、車損彩色照片、現場圖等件
為證（本院卷第13至69、149至171頁），並有本院職權
調閱之系爭事故現場圖等資料附卷可稽（本院卷第71至99
頁），又被告於本院審理時自承對於系爭事故之發生有過
失（本院卷第184頁），是本件調查證據之結果，堪信原
告之主張為真實。是以，足認系爭事故係因被告駕駛肇事
車輛未注意車前狀況，致肇事車輛前車頭撞擊系爭車輛後
車尾，系爭車輛前車頭再撞擊甲車輛後車尾。原告既已依
保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定
代位行使對被告之損害賠償請求權。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明
文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月
17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所
得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定
其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。而關於固定資產折舊率又可分為平均法及定率
遞減法。所謂平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產每期減除該期折
舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比
率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於填補被害人實
際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較為公允。
本件原告主張被告因本件侵權行為造成系爭車輛前車頭及
後車尾均受損，送廠維修費用679,568元（含工資費用10
7,170元、塗裝費用58,838元、零件費用513,560元）乙
節，業據其提出電子發票證明聯、估價單、車損照片等件
為證（本院卷第15至35、39至69、153至167頁），被告
固以上情置辯，經查：
⒈系爭事故係肇事車輛前車頭撞擊系爭車輛後車尾，系爭車
輛前車頭再撞擊甲車輛後車尾，致系爭車輛前車頭及後車
尾均有受損一情，業已認定如前述，觀諸系爭車輛車損彩
色照片顯示前車頭之前保險桿皮、前車距感知器、前保險
桿緩衝泡棉、牌照支架、右水箱護罩飾條次總成、右前保
險桿孔蓋、水箱護罩次總成、右頭燈次總成、右水箱急風
護板、前保險桿內骨固定支架、前保險桿下緩衝板、水箱
護罩內座、前保險桿加強樑，及後車尾之後保險桿皮、行
李箱蓋、行李箱蓋防水膠條、名牌板、車型名牌、後保險
桿加強樑、後保險桿中間次總成、左後保險桿支架、右後
組燈殼、右尾燈總成、右後葉子板、下圍板次總成、備胎
底板、右側大樑、右後燈座板、右後下延伸板、右後葉內
襯、後蓋樞紐、後蓋內飾板、右後葉子板內飾板、右側置
物盒、右側置上蓋、後圍板內飾板、右後葉側支架、後保
雷達、後保右反光片、行李箱配線等零件均有受損一情，
又依原告提出之估價單、電子發票證明聯，所示修復項目
及維修費用均與維修系爭車輛前車頭及後車尾之損害有關
，均屬必要修復費用，亦經維修廠商即訴外人高都汽車股
份有限公司（下稱高都公司）核對並確認估價單之修復項
目與車損彩色照片內容大致相符，有高都公司111年1月
7日110高都字第1100001號函、本院公務電話紀錄等件
附卷可稽（本院卷第195至217、221頁），堪信原告主
張之維修費用679,568元所維修之標的係因系爭事故所致
。復審酌系爭車輛乃交由原廠高都公司維修，上開估價單
由原廠維修技師本於專業所為維修項目及核算維修費用，
尚屬客觀，而可採信。被告雖辯稱維修費用過高云云，惟
未舉證證明原告主張之維修費用有何逾越合理必要範圍之
處，自無足採。
⒉原告業已支出系爭車輛維修費用679,568元（含工資費用
107,170元、塗裝費用58,838元、零件費用513,560元）
，而系爭車輛係108年6月出廠（本院卷第37頁），迄本
件事故發生時即109年7月23日，已使用1年2月（不滿
1個月者以1月計），依行政院所發布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年
，則零件扣除折舊後之維修費用估定為413,701元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即513,560÷
(5+1)≒85,593（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝
(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(513,560－85,593)×1/5×（1+2/12）≒99,859（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即513,560－99,859＝413,701】，另加計
無庸計算折舊之工資費用107,170元、塗裝費用58,838元
，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為579,709
元（計算式：413,701元＋107,170元＋58,838元＝579,
709元）。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、
第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴
狀繕本於110年12月2日寄存送達被告（本院卷第143頁
），自寄存之日起經10日即110年12月12日發生送達加催
告之效力，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即
110年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付579,709元，及自110年12月13日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國111年1月27日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月27日
書記官蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式│
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）7,380元│
├────────────┤
│合計7,380元│
└────────────┘