臺灣屏東地方法院小額民事判決
100年度潮小字第103號
原 告 蘇愛淑
被 告 李正利
豐和 生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年3
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣叁萬柒仟肆佰元，及自民國一○○年
三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告 豐和生 經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告豐和生（通緝中）在屏東縣○○鎮○○
路26之44號經營機車修理店並收取舊車，以俗稱「借屍還魂
」之手法，亦即將自不詳來源處取得贓車之原引擎號碼塗銷
、偽造引擎號碼為買主提供舊車之引擎號碼、懸掛舊車車牌
等方法改造贓車，再將附有偽造引擎號碼之贓車交付提供舊
車之買主。被告豐和生於民國00年0月間之不詳時間，明知
係贓車，仍在上開機車修理店以新臺幣（下同）6000元之代
價，向不詳姓名年籍之成年男子購得遭竊之車牌號碼000-00
0號機車，隨後委託在屏東縣○○鎮○○路○○○號經營汽車
保養廠之被告李正利代尋買主。被告李正利明知被告豐和生
上開手法，緣第三人 蔡素媖 因其所有之車牌號碼000-000號
機車（引擎號碼4CW-079040號）老舊故障不堪使用，於96年
2月15日至同月間某日，在李正利上開汽車保養廠處，將該
機車交予李正利，嗣經李正利聯絡後轉交被告豐和生，由被
告豐和生基於與被告李正利共同偽造私文書之犯意聯絡，在
被告豐和生之上開機車修理店內以其所有之砂輪機塗削車牌
號碼000-000號機車（引擎號碼：E368E132791號，車主係
原告蘇愛淑，於96年2月15日在屏東市○○路某處失竊）之
引擎號碼，復以所有之錐子、鐵鎚等工具鑄造車號000-000
號機車引擎號碼之鐵片模型後，用噴漆之方式將模型上號碼
覆蓋至上開失竊機車之引擎上，以此方式偽造用以代表車輛
製造商對其製造出廠車輛之識別與管理、公路監理機關對機
車車籍之管理，具有私文書性質之引擎號碼，足生損害於車
主蘇愛淑、車輛製造商及監理機關對於車籍管理之正確性，
完成後再懸掛RKS-902號之車牌。於前揭交車日期後某日，
由李正利基於牙保贓物之意，於其汽車保養廠處將偽造完成
之贓車交予蔡素媖。嗣於98年7月4日上午11時許，為警在
屏東縣○○鄉○○路○○○○號前查獲，並當場扣得鑰匙1支，
嗣經警以電解法解出上開機車更換過後之引擎號碼，進而循
線查獲上情。原告之失竊機車經改造後雖交還原告，但回復
原狀之修復費用為12,000元（原告提出之估價單為12,200元
），另因機車失竊期間自96年2月15日至98年7月間尋獲交
還原告之日止共880天，期間原告支出之交通費以每日30元
計算共計25,400元（應為26,400元），原告因被告之共同侵
權行為受有上開之損害，為此提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告豐和生未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。另被告李正利則以：其對於刑事判決並未提起
上訴，其只是介紹第三人蔡素媖去修車而已，其他的事並不
知情等語置辯，故聲明求為：原告之訴駁回。
四、被告李正利固否認上情，惟其上開行為經臺灣屏東地方法院
檢察署檢察官提起公訴，並經本院以99年度訴字第30號、99
年度訴字第985號刑事判決以被告李正利共同犯偽造私文書
罪，判處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日業經確定在案，此有原告所提本院99年度訴
字第30號、99年度訴字第985號刑事判決在卷可稽，另被告
豐和生經受合法通知並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以供審酌，是原告之主張可信為實在。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明
文。本件原告原告所有之機車因被告二人之共同侵權行為而
再有損害，則被告二人自應負共同侵權行為之連帶損害賠償
責任。原告所有之上開機車回復原狀所需之費用為12,000元
，此經原告提出估價單1件為證，是原告此部分之請求為有
理由。另原告請求被告應賠償其在機車失竊期間自96年2月
15日至98年7月間尋獲交還原告之日止共880天，期間原告
支出之交通費以每日30元計算共計25,400元（應為26,400元
），原告固無法提出單據為證，惟依民事訴訟法第222條第
2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」
之規定，本院認原告係因被告之共同侵權行為致平日賴以為
交通工具之機車失竊，其請求每日之交通費30元，以現今社
會之生活情況而言，並無不當。原告機車失竊期間共880日
，是其請求25,400元（應為26,400元），為有理由。
六、綜上所述，原告基於共同侵權行為之法律關係，請求被告連
帶給付修復費用12,000元及交通費25,400元，為有理由，應
予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分之判
決，自應由本院依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為裁判
費1,000元、公示送達之登報費700元，應由被告連帶負擔
。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國100年3月31日
潮州簡易庭法官王致傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國100年3月31日
書記官林天化