臺灣桃園地方法院裁定 100年度壢秩字第43號
移送機關 桃園縣政府警察局平鎮分局
被移送人 李靜怡
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
0年3月23日平警分刑字第1006012939號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
李靜怡不罰
理由
一、移送意旨略以：被移送人意圖得利，於民國100年3月12日
1時許，在桃園縣平鎮市○○路○○巷○○號內，經由關係人劉
邦安媒介關係人 黃俊鳴 ，以每次25分鐘新臺幣（下同）1,30
0元之代價為性交易行為，惟尚未完成即遭查獲。被移送人
另陳稱最近1次係於同年月11日12時許，在上開地點，以上
開代價與不特定男客完成性交易行為。因認被移送人有違反
社會秩序維護法第80條第1項第1款之意圖得利與人姦行為
等語。
二、移送意旨認被移送人有上開違反社會秩序維護法行為，無非
以被移送人於警詢時之自白、關係人 劉邦安 、黃俊鳴等二人
於警詢時之陳述、現場臨檢紀錄表、扣押筆錄、現場照片6
張等為論據。
三、惟按法律與憲法牴觸者無效；法律與憲法有無牴觸發生疑義
時，由司法院解釋之；社會秩序維護法第80條第1項第1款
就意圖得利與人姦、宿者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元
以下罰鍰之規定，與憲法第7條之平等原則有違，應自本解
釋公布之日起至遲於2年屆滿時，失其效力。憲法第171條
、司法院大法官會議第666號解釋文分別定有明文。社會秩
序維護法第80條第1項第1款之規定既牴觸憲法第7條平等
原則之規定，而經司法院大法官會議宣告違憲，自不得援引
作為本件裁罰之規範依據。另觀諸上開大法官會議解釋之解
釋理由書第4段後段所載「國家除對社會經濟弱勢之人民，
盡可能予以保護扶助外，為防止性交易活動影響第三人之權
益，或避免性交易活動侵害其他重要公益，而有限制性交易
行為之必要時，得以法律或授權訂定法規命令，為合理明確
之管制或處罰規定。凡此尚須相當時間審慎規劃，系爭規定
應自本解釋公布之日起至遲於2年屆滿時，失其效力」，可
知其解釋文所謂「應自本解釋公布之日起至遲於2年屆滿時
，失其效力」，僅係為尊重立法及行政機關之規範規劃制定
權，所設置之權宜過渡期間，非謂於自該解釋公布之日起2
年屆滿前，社會秩序維護法第80條第1項第1款之規定仍屬
合憲而具有規範效力。是本院尚難依該規定對被移送人予以
裁罰。
四、扣案之保險套1個及潤滑液1瓶，非供違反社會秩序維護法
所用之物，不予沒入，併予敘明。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國100年3月31日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國100年3月31日
書記官沈豔華