臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第40號
原 告 李中民
被 告 徐伯騰 即華颺企業社
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告以每台新臺幣（下同）6萬元出售無敵教學
機予客戶 黃瑞珍 、 林秀彥 、 楊德洵 ，因無分期付款機制，遂
委託被告華颺企業社以其名義代向 仲信 資融股份有限公司辦
理分期付款合約，被告華颺企業社應將仲信資融股份有限公
司收取之款項以每件5萬2,000元（即扣除仲信資融股份有
限公司代辦費），3件合計15萬6,000元，轉交原告。詎被
告華颺企業社迄今仍未交付，爰提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告15萬6,000元，及自支付命令送達翌日至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊與原告無任何代為辦理分期付款之約定，而與
伊約定代為辦理分期付款者為原告之老闆即訴外人華颺出版
有限公司負責人 洪政蜂 ，約定代辦之分期付款款項撥款後，
扣除手續費率、5％營業稅、5％營所稅後，匯至洪政蜂指
定之帳戶，伊代收三筆款項合計15萬3,000元，扣除1萬2,
000元（即5％營業稅、5％營所稅）後，分別於99年8月
10日、11日、12日匯至洪政蜂指定之帳戶等與置辯。並聲明
：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免予
假執行。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第271條之
1規定，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造依協議
簡化之爭點為主張及辯論，依同法第270條之1第3項之規
定，本院僅須就兩造協議簡化之爭點為審究。
（一）兩造不爭執之事實：
確實有訴外人黃瑞珍、林秀彥、楊德洵三人之申請分期付
款案。案件通過。
（二）兩造爭執之爭點：
1.兩造間是否有系爭分期付款機制契約存在即被告應給付於
原告申請款？
2.被告是否與第三人華颺出版有限公司間有上開分期付款機
制存在，而應給付申請款與華颺出版有限公司？
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院93年度台上字第19號裁判參照）。次按證人係
陳述自己所經歷具體事實之第三人，證人對於待證事實之
陳述，如非親自在場聞見，而係耳聞於他人之轉述或告知
，亦即所謂傳聞證據者，此項證詞缺乏證據力，尚難輕易
採信（最高法院84年度台上字第2279號、同院91年度台上
字第1521號判決參照）。本件原告主張與被告有口頭約定
代為辦理分期付款機制，被告則以前詞置辯，並主張其係
與華颺出版社之負責人洪政蜂約定系爭分期付款機制，並
依洪政蜂指示匯入指定帳戶 云云 ，查原告提出分期付款申
請表及商品收訖確認書上確載華颺企業社之承辦人員為李
中民，惟此僅可認原告確有使用系爭分期付款機制供其客
戶為分期付款，然系爭分期付款機制契約是否存在於原告
與被告間抑或原告任職公司與被告間即不無疑問。
（二）就系爭分期付款機制契約是否在於兩造間，原告請求傳訊
證人 廖俊富 到庭為證，惟查證人廖俊富到庭證稱：「（法
官：分期付款機制是否原告跟被告談的？）是，但我不在
場，因為各自獨立。（法官：不在場，如何知道？）因為
大家互通聲息。我是透過 洪總 （即洪政蜂）知道。」云云
；後又稱：「（法官：是否是李先生（即原告）直接跟被
告談？）當初洪是總經理，因為公司經營不下去，是洪先
生跟我說的可以用仲信，我沒有跟被告談，但是我也用了
。」云云，是到底是原告親自與被告口頭約定系爭分期付
款機制契約抑或華颺出版社之負責人洪政蜂與被告約定系
爭分期付款機制契約再告知原告可以使用，證人所述前後
不無矛盾。且就原告有與被告口頭約定系爭分期付款機制
契約之事實，證人廖俊富並未親耳聽聞，其知悉此一訊息
，乃從訴外人洪政蜂處聽聞，證人廖俊富上開證述非其親
身經歷，乃傳聞證據，其真實性即非無疑。另證人廖俊富
證述：「（法官：後來如何付款？）仲信報了以後，錢會
到被告這邊，因為是我們申請的，所以我們會跟被告講，
有些時候是洪總講，但大部分是我們講的。我跟被告講的
時候，錢會到我戶頭。」云云，然就金錢之流向已無法證
明兩造間成立系爭分期付款機制，且證人亦證述被告可依
洪政蜂之指示匯款，是此部分證述仍無法證明兩造間有系
爭分期付款機制約定存在。末證人廖俊富證述：「（原告
：被告說我們未經同意使用仲信資融，證人認為被告是否
有同意？）依我的經驗法則，認為係系出同門應該有讓他
用。到底錢依法要給誰，我不清楚。」云云，廖俊富上開
證述出自推測非其親身經歷，已難認可採，且其係證述原
告有使用系爭分期付款機制，然依法款項應付何人證人亦
不清楚，可知證人亦不知系爭分期付款機制契約存在於何
人間。
（三）綜上，證人廖俊富未能證述兩造間成立系爭分期付款機制
，僅以原告所提分期付款申請表及商品收訖確認書亦不足
證明，此外，原告復未舉其他證據以實其說，故原告請求
無理由，應予駁回。至被告有無舉證與第三人華颺出版有
限公司間有上開分期付款機制存在，或其所舉證據尚有疵
累，依前揭舉證責任分配法則，仍應駁回原告之請求。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月31日
中壢簡易庭法官王詩銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月31日
書記官薛福山