臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第134號
原 告 萬桂玲
被 告 豪泰汽車客運股份有限公司
法定代理人 鄭茂滄
訴訟代理人 王智明
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國100年3月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告豪泰汽車客運股份有限公司前以本院99
年度司促字第29165號支付命令（給付內容為：債務人即原
告萬桂玲及訴外人 黃忠勇 （下稱訴外人）應向債權人即被告
清償新臺幣（下同）95,993元，及自支付命令送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促
程序費用500元）及其確定證明書（下稱系爭支付命令）為
執行名義，對原告及訴外人聲請強制執行，經本院以100年
度司執字第4088號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事
件）受理在案。惟就原告應負清償責任之債權金額47996.5
元（計算式：共同債權金額95,993元2人＝47996.5元）
部分，被告於民國99年11月23日臺灣桃園地方法院檢察署99
年度他字第5310號背信案件（下稱另案偵查案件）庭訊時，
有承認已收受30,000元，且其損失皆已實質受清償，又巧立
各項名目，故其請求金額實為不當得利，原告拒絕支付。爰
依強制執行法第14條之規定，提起債務人異議之訴等語，並
聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：被告固曾於另案偵查案件中承認已收受30,000元
，惟該案之被告為訴外人，而與本件原告無涉；原告於執行
名義成立即系爭支付命令於99年11月29日確定後，並無發生
消滅或妨礙被告請求權之事由，則原告提起本件債務人異議
之訴自屬無據等語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
四、查原告主張：被告前以系爭支付命令為執行名義，對原告及
訴外人聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，其
中原告應負清償責任之債權金額為47996.5元（計算式：共
同債權金額95,993元2人＝47996.5元）等事實，經本院
依職權調取系爭支付命令、系爭執行事件卷宗查核無誤（至
另案偵查案件因偵查程序尚未終結，故未能調取卷宗），復
為被告所不爭執，應堪信為真實。
五、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名
義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強
制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。復按強
制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執行
名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為
之；所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請
求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除
、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解
契約之成立，或類此之情形，始足當之；至所稱妨礙債權人
請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行
使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號裁判要旨可
資參照）。再按強制執行法第14條及第14條之1所定債務人
異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，各該條所謂強
制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，
執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達
其目的時，始為終結；故執行名義所載債權，未因強制執行
全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖
已終結，債務人自得提起異議之訴（最高法院87年度台上字
第2989號裁判要旨可資參照）。又將來之薪金請求權，可能
因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在
或範圍，凡此種非確定之債權，均不適於發移轉命令，如執
行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前
，執行程序尚不能謂己終結（最高法院63年度第3次民庭庭
推總會議決議㈥可資參照）。執行名義所載債權，未因強制
執行全部滿足之前，即使對於某一部分之強制執行程序雖已
終結，債務人仍得提起債務人異議之訴，俾以排除尚未終結
之其餘部分強制執行程序之執行力；但因強制執行而達成目
的之部分執行程序，不得以債務人異議之訴之勝訴判決將其
撤銷（參見 陳榮宗 ，強制執行法，三民，修訂二版，173頁
）。觀諸本院依職權調取之系爭執行事件卷宗所示，執行法
院固就原告對於第三人健鼎科技股份有限公司自100年2月
起之每月薪資債權發移轉命令，且該移轉命令業於100年2
月25日送達該第三人，惟本件被告既到庭陳稱其就原告對於
該第三人之每月薪資債權僅獲清償404元（於扣除郵資25元
後，該第三人交付被告卷附票面金額為379元之支票1紙）
，而尚未全部受清償，綜觀全卷亦難謂有何被告就此等債權
已全受清償之證明，則依前揭規定及說明，自應認系爭執行
事件之執行程序仍未終結；又就被告上開執行債權已獲清償
之部分，本不得對之提起債務人異議之訴，併此敘明。
六、然按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支
付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1
項定有明文。觀諸系爭支付命令、系爭執行事件卷宗所附支
付命令確定證明書所示，系爭支付命令業於99年11月29日因
債務人即本件原告及訴外人未於法定期間提出異議而確定，
故應與確定判決有同一之效力，依前揭強制執行法第14條之
規定，必於此等執行名義成立即系爭支付命令於99年11月29
日確定後有消滅或妨礙被告請求之事由發生，原告始得提起
本件異議之訴。本件原告固主張：被告於99年11月23日另案
偵查案件庭訊時，承認已收受30,000元云云，惟姑不論該筆
款項之收受是否確與原告之清償有所關涉，已非無疑，被告
既於99年11月23日庭訊時承認已收受該筆款項，則其實際收
受之時點顯在系爭支付命令確定之前，依前揭規定及說明，
原告自不得再以此一事由提起債務人異議之訴。再者，原告
固另主張：被告之損失皆已實質受清償，又巧立各項名目，
故其請求金額實為不當得利，原告拒絕支付云云，惟迄至本
件言詞辯論終結時，原告仍未具體指摘究有何種於系爭支付
命令確定後得消滅或妨礙被告請求之事由發生，並提出相關
證據以實其說，則本院自難認原告前揭主張為可採。從而，
原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強
制執行程序，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附
此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，又本件訴訟費用額經確定為
1,000元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之原告負擔。
中華民國100年3月31日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官詹于君
中華民國100年4月1日