臺南簡易庭99年度南簡字第584號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　99年度南簡字第584號
原　　　告　丙○
　　　　　　庚○○○
　　　　　　己○○
　　　　　　乙○○
共　　　同
訴訟代理人　 王朝揚 律師
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國99年
9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有，經本院99年度司票字第704號准予強制執行裁
定之如附表所示之本票，對原告之本票債權全部不存在。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在否不
明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危
險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言；
而本件被告既已以原告名義所共同簽發之本票向本院聲請准
予強制執行，並經本院99年度司票字第704號本票裁定准許
強制執行在案，有上開本票裁定附卷可稽，被告即得據以隨
時對原告聲請強制執行，而原告既有受強制執行之危險，此
等危險自得依確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴
，即有確認利益，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告執有以原告名義所共同簽發之如附表所
示之本票一紙（下稱系爭本票），經向本院聲請強制執行，
且由本院以99年度司票字第704號裁定准許在案，惟原告與
被告素不相識，系爭本票並非原告所簽發，票面上之簽名及
指印均非原告所為，系爭本票上之發票人除原告等人外，尚
有訴外人戊○○及甲○○二人，訴外人戊○○與原告有親誼
關係，渠二人前因遭地下錢莊業者逼債，曾盜取原告丙○之
支票及印鑑盜開支票，且偽簽原告乙○○、己○○之署名於
支票背面，此業經訴外人戊○○、甲○○向原告等人坦承，
其二人所涉偽造有價證券犯行，業經原告向台南地方法院檢
察署提出告訴偵辦中，系爭本票上原告等人之簽名及指印均
係訴外人戊○○、甲○○偽簽，並非原告所簽立，是系爭本
票債權對原告並不存在，為此提起本件訴訟，並聲明：求為
判決如主文所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前提出書狀及到
庭所為陳述：系爭本票係訴外人戊○○及其配偶甲○○於98
年5月間向被告借貸新臺幣（下同）60萬元所簽發，以作為
借款之憑證，系爭本票上原告等人之簽名，於戊○○及甲○
○二人交付系爭本票予被告時即已存在，被告確未親見原告
丙○等四人於系爭本票上簽名或蓋指印，惟原告等人係訴外
人戊○○之家人，訴外人戊○○告知原告等人均有授權戊○
○全權處理借款事宜，現卻由原告等四人對戊○○、甲○○
二人提出偽造有價證券之刑事告訴，顯係企圖脫免原告丙○
等四人應負之票據責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、查原告主張被告持有經本院以99年度司票字第704號裁定准
予強制執行之系爭本票1紙等情，為被告所不爭執，並有原
告提出之本院99年度司票字第704號民事裁定一紙在卷可稽
，復經本院依職權調閱上開本票裁定強制執行卷宗核閱無訛
，自堪信為真實。
四、按本票本身是否真實，即是否由發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第10
條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不
存在之訴，應由執票人就本票為真正，先負舉證責任；又確
認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應
由被告負舉證責任（最高法院65年第6次民事庭會議決議、4
2年台上字第170號判例可資參照）。從而，本票雖為無因證
券，執票人就本票之取得有無正當原因或對價關係，無庸舉
證證明，惟就本票之真正，仍應由本票權利人負舉證之責。
經查：
（一）本件被告所執據以聲請裁定強制執行之系爭本票，已據原
告否認簽名之真正，依舉證責任分配原則，自應由被告就
系爭本票之真正，即系爭本票為原告所簽名發票負舉證之
責。被告前雖曾於言詞辯論期日到場，惟並未提出任何舉
證以供本院審酌，自難謂被告就系爭本票之真正已盡其舉
證責任，而本件原告丙○、庚○○○、己○○、乙○○於
99年7月7日具狀提出其等四人簽名之護照、保險要保書
等件，與系爭本票影本上發票人欄「丙○」、「庚○○○
」、「己○○」、「乙○○」之簽名分別作比較，上開簽
名字跡之結構佈局、筆勢及神韻確均有所差異，是原告等
人主張系爭本票上之簽名非其等所親為，確屬有據，而依
被告到庭所為之陳述，就此似亦不為爭執，是原告主張系
爭本票上之簽名非原告所為，應堪採信。
（二）被告雖抗辯系爭本票係原告等人授權訴外人戊○○所簽立
，惟為原告所否認，並陳稱已就系爭本票對訴外人戊○○
、甲○○提出刑事告訴，依前揭舉證責任分配原則，自應
由被告就其上開抗辯負舉證之責，被告雖聲請訊問證人戊
○○、甲○○為證，惟證人經通知均未到庭，而被告本人
亦未到庭，是被告顯未盡其舉證責任，本院自難為其有利
之認定。
五、綜上所述，被告既未能舉證證明原告有親自簽發或授權他人
簽發系爭本票之事實，自不能請求原告負發票人之責任，從
而，原告訴請確認被告所持有經本院99年司度票字第704號
本票裁定准予強制執行之系爭本票之票據債權對原告不存在
，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為6,500元，應由敗訴
之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主
文第2項所示。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年10月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官童來好
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南市○○路○
段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年10月8日
書記官凌昇裕
┌───────────────────────────┐
│附表99年度南簡字第584號│
││
├──┬──────┬─────┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│1│98年5月19日│600,000元│99年4月18日│531584│
││││││
└──┴──────┴─────┴──────┴────┘