臺灣桃園地方法院107年度桃原簡字第156號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年桃原簡字第156號刑事判決

裁判日期：民國107年12月07日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度桃原簡字第156號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡政三
潘昭雄上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第714號），本院判決如下：
主文蔡政三共同犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘昭雄共同犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12至13行「腕部擦及膝部擦傷」更正為「腕部擦傷及膝部擦傷」，證據部分補充「臺灣桃園地方檢察署檢察官107年7月3日當庭勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告蔡政三、潘昭雄所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人與他案被告 郭士豪 ，就前揭傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告蔡政三前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改名為臺灣新北地方法院）以100年度易字第2914號判決判處有期徒刑9月（2罪）、8月（2罪），並定應執行有期徒刑2年4月，嗣經上訴後，臺灣高等法院以100年度上易字第2544號判決上訴駁回確定，復於民國102年10月11日縮短刑期假釋出監，於同年11月8日保護管束觀護期滿假釋未經撤銷以已執行完畢論；被告潘昭雄前於104年間，因公共危險案件，經本院以104年度桃交簡字第2855號判決處有期徒刑2月確定，復於105年6月29日有期徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告2人於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告2人與告訴人因細故發生衝突，未能克制自身情緒，理性處理紛爭，竟持工具並夥同他人出手毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害，應予非難，惟念被告2人犯後均坦承犯行，且皆已與告訴人達成和解，態度尚可，兼衡被告2人之教育程度，家庭經濟狀況，暨其等傷害告訴人之動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、按刑法第38條第2項、第4項分別規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。」，又同法第38條之2第2項規定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」。是關於犯罪所用之物沒收、追徵，於屬於犯罪行為人所有時，得依第38條第2項、第4項宣告沒收、追徵，且參照該條之立法理由，該條沒收及追徵應審酌第38條之2過苛條款，以符衡平。經查：被告2人於本案用以傷害告訴人所使用之木棍、鐵棒及垃圾桶，均未據扣案，且亦無證據證明是否屬於被告所有之物，復無證據證明尚屬存在而未滅失，又價值非高，不論是否沒收或追徵，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，本於比例原則，就此爰不予另行宣告沒收或追徵，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第47條第
1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官鄭朝光聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年12月7日
刑事第二庭法官張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官李芝菁中華民國107年12月11日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度偵字第714號聲請簡易判決處刑書。