臺灣臺北地方法院95年度訴字第904號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第904號民事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第904號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰陸拾叁萬壹仟玖佰貳拾陸元，及自民國94年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之四點○七計算之利息，暨自民國94年6月29日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超逾部分按上開利率百分之二十計付違約金。
被告應給付原告新台幣貳拾叁萬玖仟伍佰玖拾陸元，及自民國94年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計算之利息，暨自民國94年7月22日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超逾部分按上開利率百分之二十計付違約金。
被告應給付原告新台幣壹拾叁萬元，及自民國95年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計算之利息，暨自民國95年7月26日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超逾部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告簽具與原告之借據約定書第12條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國84年11月27日、92年2月21日及92年2月14日，分別向原告借款新台幣（下同）2,060,000元、240,000元（循環動用）及130,000元，約定自94年11月27日起至104年11月27日止、自92年2月21日起至95年2月21日止及自92年2月14日起至95年2月14日止分期清償，利息分別按週年利率4.07﹪機動計息、14.25﹪固定計息、14.25﹪固定計息，如立約人未依約清償本息，全部借款視為到期，凡逾期清償在6個月以內者，按前開利率10﹪，超過6個月者，超逾部分按前開利率20﹪計付違約金。惟被告分別自94年5月27日、94年6月20日、95年6月24日起即未依約繳交本息，履經催討，迄未清償，尚積欠本金1,631,926元、239,596元、130,000元，及分別自94年5月28日、94年6月21日、95年6月25日起，均至清償日止，按週年利率4.07﹪、14.25﹪、14.25﹪計算之利息，暨自94年6月29日、94年6月21日及95年6月25日起至清償日止，逾期在六個月以內者，分別按上開利息利率百分之十，逾期六個月以上者，超逾部分按上開利息利率百分之二十計付違約金等情，爰依借款契約，求為命被告給付上開本金、利息及違約金。
被告未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌。
三、原告主張之上開事實，業據提出借據、繳款歷史交易查詢、戶籍謄本各乙份為證（見本院卷第7頁至第22頁），被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視為被告已為自認（民事訴訟法第280條第3項及第1項規定參照），堪信為真實。被告既未依約還款，自應負清償借款之責。
四、綜上所述，原告依系爭借款契約，請求被告給付如主文第一項、第二項及第三項所示之利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月27日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法官黃書苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月27日
書記官趙郁涵