臺灣臺北地方法院95年度訴字第751號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第751號民事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第751號原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬捌仟零捌拾肆元，及自民國九十四年十月二十一日起至民國九十五年二月二十日止，按年息百分之一點八八計算之利息，自民國九十五年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五點八六計算之利息，並自民國九十四年十一月二十一日起至民國九十五年五月二十日止，按上開利率百分之十，自民國九十五年五月二十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件依兩造所訂借據第16條約定，合意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告乙○○於民國94年8月22日向原告新竹國際商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）550,000元，約定借款期間自94年8月22日起至101年8月22日止，利息自第1期至第6期按當時原告公告定儲利率指數加0.48碼（每碼0.25%）固定計息（請求時為1.88%），自第7期至第84期則按當時原告公告定儲利率指數加16碼機動計算（請求時為年息5.86%），以1個月為1期，共分84期，按期平均攤還本息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，且合意以本院為第一審管轄法院。詎被告並未依約還款，尚欠本金538,084元，及如主文第1項所示之利息與違約金迄未清償，依雙方上開約定，被告即喪失期限利益，視同全部到期，自應負清償責任。爰依消費借貸之法律關係起訴請求，除供擔保金額外，並聲明如主文所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出借據、放款客戶往來明細表及原告定儲利率指數表各1份等件為證，其主張核與上開證物相符；又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而約定較低者，亦為法之所許；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告向原告之借款，未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告就本件借款自應負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
㈢、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年2月27日
民事第六庭法官楊晉佳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中華民國95年2月27日
書記官朱俶伶