裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第302號民事判決
裁判日期：民國89年07月27日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第三○二號
原告乙○○○送達代收人 嚴庚辰 律師被告甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十三年九月八日結婚，育有子女三人。詎被告於三子出生後，即有外遇，竟自民國六十九年間無故離家出走，不負擔家計，使原告獨力扶養三名子女長大成年，生活陷於困難，經多方查尋，均無結果，迄今已逾十八載，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並請求訊問證人 二造 之子 楊仲欽 、原告村長李平、原告父親 蔡子儀 、原告姐夫 王秋東 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造間之婚姻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍本配偶欄記載可證。
二、原告主張之事實，業經證人即二造之子楊仲欽到場證稱：「從我幼稚園唸書起，即未見過我父親，家裏所有之家庭支出都是由我母親擔負。我父親只有在我阿公逝世時返家送終和我見過一次面，我母親和我均住在外公家，是我在幼稚園時即搬回外公家住了。因我父親沒工作，無法負起家庭責任，只好搬回鄉下，這件事鄰居及村裡的人都知道。」：證人即原告村長證稱：「我住在雲林縣水林鄉水北村五十幾年了，我不曾看過先生返回同住過。她父親經常向我訴說他女婿已無音訊。」。證人即原告之父親到庭證稱：「她先生離家不理原告和三個小孩，她只好搬回家，她搬回家已經十幾年了，我女兒搬回家和我同住這段期間，被告均未曾返回看顧原告。被告均沒有寄錢回家，家中大小之生活費均是由我或兄長接濟原告，被告知道原告搬回家，而且我大女婿曾告訴過他。」。證人即被告之姐夫王秋東亦證稱：「被告全家原是租在我住家隔壁，他經常不在家，後來他長期不回來，孩子很小，原告才搬回娘家住。被告知道，被告有問我，原告是否搬回娘家？我告訴他，你不回來，她無法生活所以才搬回娘家。」，被告惡意遺棄之事實，業據證人到庭證述明確，被告受合法通知後，未到場爭執，亦未提出任何書面之陳述，原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告離家出走，未將其行止告知原告，迄今十八載餘，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，且不負擔家庭生活費用，使原告生活陷於困難，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
丙、結論：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年七月二十七日
臺灣高雄地方法院民事庭~B法官陳樹村右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年七月二十七日~B法院書記官康進福