內湖簡易庭104年度湖他字第3號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院民事裁定
104年度湖他字第3號
原 告 杜曉鳳
林正雄
冉佩玉
共 同
訴訟代理人 戴嘉志 律師
上列原告與被告中租迪和股份有限公司間請求確認本票債權不存
在事件，業經終局確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主文
原告應各向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟貳佰捌拾捌元，及自本
裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之；民事訴訟法第114條第1項
定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定
確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率
計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應
賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖
由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項
規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之
程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定
加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談
會民事類提案第34號研討結果參照）。
二、上列原告與被告中租迪和股份有限公司間請求確認本票債權
不存在事件，原告於起訴時聲請訴訟救助，經本院以103年
度湖簡救字第13號裁定准予訴訟救助在案，嗣本案部分即本
院103年度湖簡字第932號事件，經兩造達成訴訟上和解而
終結。而依卷附和解書之記載，本件訴訟費用由兩造各自負
擔。是本件原應由原告繳納之裁判費即應由原告平均負擔。
三、本件訴訟標的價額為新台幣（下同）1,061,344元，第一審
得暫免繳之裁判費為11,593元，惟因依民事訴訟法第84條第
2項規定，當事人得聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之
2。是原告依上開關於和解、撤回之規定，扣除本應予退還
之3分之2裁判費後，尚應向本院補納3分之1之裁判費，
並依民事訴訟法第85條第1項之規定平均負擔。故原告等即
應各向本院繳納1,288元（計算式：11,593元33＝1,
288元，元以下四捨五入）。爰依職權命原告應向本院補繳
之，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達
翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之
利息。
四、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如
主文。
中華民國104年3月20日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月20日
書記官王美韻